41 C 355/2023-44 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, a doplněnou dne , datum, domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost platit mu výživné od , datum, ve výši 12.000 Kč na místo dosavadních 7.000 Kč, jak bylo dne , datum, žalovanému uloženo rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, . Svůj návrh odůvodnil tím, že se zvýšily jeho výdaje spojené s přípravou na budoucí povolání, trávením volného času jakož i růstem cen veškerého zboží. Žalobce tvrdil, že jeho měsíční výdaje činí , právnická osoba, Kč za svačiny, 550 Kč za jízdné, 500 Kč za fitness, náklady na bydlení 3.000 Kč, náklady na mobilní služby 300 Kč, náklady spojené se studiem 500 Kč, stravné 4.000 Kč, náklady na hygienu 300 Kč a kapesné 2.000 Kč (celkem 13.150 Kč měsíčně). K prokázání svých tvrzení doložil potvrzení o studiu, pokladní bločky, měsíční jízdenku Českých drah, a.s. a potvrzení o dobití kreditu na mobilní telefon.2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že žalobce nezohlednil volatilitu jeho čisté mzdy, či jeho životní úroveň a pracovní nasazení. Poukázal na to, že jeho povolání si vyžaduje cestování a to i do zahraniční, často spí mimo domov, pracuje 12 hodin denně, i o víkendech a bez ohledu na počasí. V reakci na žalobou uplatněný návrh žalovaný prohlášením učiněným do soudního protokolu dne , datum, navrhl snížení výživného stanoveného v rozsudku Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, č.j. , spisová značka, na částku 3.000 Kč měsíčně.3. Z potvrzení , právnická osoba, , , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce navštěvuje II. ročník státní školy, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s pravidelným denním vyučováním. Termín maturitních zkoušek je stanoven na červen 2024.4. Z platebního dokladu SIPO za měsíc říjen 2023 mj. vyplývá, že zmocněnkyně žalobce platí za nájem , částka, , za elektřinu , částka, , za plyn , částka, a , částka, za rozhlasový poplatek spolu s , částka, za televizní poplatek.5. Z pokladního dokladu , právnická osoba, ze dne , datum, vyplývá, že žalobce zde pořídl Literaturu pro 3. ročník SŠ v ceně 189 Kč.6. Z pokladního dokladu , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobce zde pořídl pořadače a bloky v ceně celkem 266 Kč.7. Z pokladního dokladu , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalobce zde pořídl sešity v ceně celkem 138 Kč.8. Z měsíční jízdenky , Anonymizováno, a.s. ze dne , datum, vyplývá, že žalobce za přepravní služby z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, zaplatil 552 Kč.9. Z potvrzení o dobíjení ze dne , datum, vyplývá, že žalobce vynaložil na služby mobilního operátora 300 Kč.10. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný je zde v pracovním poměru od , datum, a je průměrný příjem za měsíce září až prosinec 2023 včetně činil 45.188 Kč a exekuční srážky výživného 11.072 Kč.11. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný je zde v pracovním poměru od , datum, a je průměrný příjem za I kvartál roku 2024 činil , částka, a exekuční srážky výživného , částka, .12. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný je zde v pracovním poměru od , datum, a od března 2024 je předpokládaný výkon pracovní činnosti na stavbě zaměstnavatele , Anonymizováno, .13. Z potvrzení , právnická osoba, . o trvalém příkazu k úhradě vyplývá, že žalovaný platí měsíčně pojištění v částce 2.514 Kč.14. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, č.j. , spisová značka, , ze dne , datum, vyplývá, že soud rozhodl o zvýšení výživného na nezletilého , jméno FO, , nar. , datum, a to z 4.000 Kč měsíčně na 7.000 Kč měsíčně od , datum, , vždy do 15. dne daného měsíce. Nedoplatek na výživném v částce 21.000 Kč uložil žalovanému uhradit ve splátkách po 600 Kč měsíčně.15. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.16. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu. Výživné pro tehdy nezletilého žalobce bylo naposledy upraveno rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , který stanovil výživné částkou 7.000 Kč měsíčně. Od doby posledního rozhodnutí o výživném se přirozeně zvýšily potřeby žalobce. Počet vyživovacích povinností se u otce nezměnil, jeho příjmy ze zaměstnání dosahují průměrné výše 43.812 Kč, v řízení prokázané výdaje pak dosahují částky 16.514 Kč (7.000+7.000+2.514). Jednorázově pak nejmladšímu synovi koupil dárek v hodnotě 1.470 Kč. Žalovaný nijak nedoložil své další výdaje, byť v závěrečné řeči ještě uvedl, že na nejmladšího syna platí 3.500 Kč měsíčně. Za dobu od posledního rozhodnutí soudu o výši výživného žalobce uplynulo do podání žaloby 15 měsíců a změnu poměrů žalobce lze spatřovat v jeho zletilosti, kdy jako osoba plně svéprávná, řádně se připravující na své budoucí povolání denním studiem má nepochybně své odůvodněné potřeby (zejm. bytové, stravovací, kulturní apod.)17. Podle § 911 OZ lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.18. Podle § 913 odst. 1 OZ jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 tamtéž je při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.19. Podle § 922 odst. 1 OZ lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.20. Ústavní soud v usnesení sp.zn. II. ÚS 2277/2018 vyjádřil názor, že před podáním návrhu je jeví jako logické, že před podáním návrhu k soudu bude stěžovatelka na otce nezletilého stran navýšení výživného apelovat méně formální cestou a bude se snažit se stěžovatelem na vyšší částce dohodnout.21. V daném případě nalézací soud hodnotil věc dle právní úpravy jako shora uvedeno a dospěl k závěru, že zde jsou takové změny v poměrech účastníků řízení, pro které lze přistoupit ke změně posledního rozhodnutí soudu, jímž bylo naposledy o výši výživného rozhodováno a připustit zvýšení výživného. Soud tak žalobě částečně výrokem I. tohoto rozsudku vyhověl, když ji sice shledal částečně důvodnou, avšak jako přiměřenou s ohledem na hodnotí částku toliko 8.000 Kč měsíčně ode dne podání žaloby (viz právní úprava citovaná shora) a v rozsahu mimo tento rámec žalobu výrokem III. částečně zamítl. O dlužném výživném za dobu od , datum, do , datum, (1.000/30*194 dní od doručení žaloby na soud do doby rozhodnutí soudu) soud rozhodl výrokem II. tohoto rozsudku.22. Ačkoliv byl žalovaný soudem poučen při jednání konaném dne , datum, dle § 118a odst. 1, odst. 3 a §118b o.s.ř. v tom smyslu, že je na něm, aby prokázal změnu svých majetkových poměrů a k tomuto tvrzení označil či předložil důkazy, tento tak učinil pouze částečně a tento deficit se pak odrazil ve výroku IV., kterým soud jeho návrh ze dne , datum, na snížení výživného zamítl.23. Podle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Podle odst. 2 tamtéž odsoudil-li soud k opětujícímu se plnění v budoucnu splatných dávek, je třeba je plnit, jakmile se podle rozsudku stanou splatnými.24. V daném případě soud uložil lhůty k plnění dle právní úpravy shora uvedené, když neshledal důvodu k odchýlení se od této právní úpravy.25. Podle § 142 odst. 2 o.s.ř. pokud měl účastník ve věci úspěch jen částečný soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.26. V daném případě soud hodnotí poměr úspěchu a neúspěchu mezi účastníky jako takřka shodný. Navrhované zvýšení či snížení je, vyjádřeno absolutním číslem, shodné (zvýšení či snížení o 4.000 Kč měsíčně) a rozdíl spočívající v žalobou uplatněném a soudem aprobovaném počátku nároku pak hodnotí soud jako nepatrný.