41 C 396/2023-106 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky celkem 11.399 Kč jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , za do od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, a za registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, , (ohledně uvedených vozidel nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky a nákladů na upomínání.2. Dne , datum, doručila žalobkyně soudu částečné zpětvzetí žaloby v rozsahu jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když se se jedná o nároky spojené s vozidlem r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Žalovanému bylo doručeno předvolání k jednání postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř., kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – , adresa, . Žalovaný se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavil a svou neúčast neomluvil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, za nepojištěné období a poštovního podacího archu z téhož dne, vyplývá, že tato byla žalovanému doručena dne , datum, a že žalovaný byl vlastníkem osobního automobilu s objemem válců do 1.850 cm3, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že za období od , datum, do , datum, , tj. 21 dní nebylo k tomuto vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Při denní sazbě 47 Kč tak činí neuhrazený příspěvek 987 Kč.5. Z upomínky o úhradu nedoplatku ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žádala žalovaného, aby provedl kontrolu platby příspěvku do garančního fondu.6. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dnů , datum, , , datum, a , datum, vyplývá, že žalobkyně opakovaně prostřednictvím společnosti , právnická osoba, . informovala žalovaného, aby uhradil svůj závazek vůči žalobkyni.7. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.8. Soud po provedeném dokazování dospěl k tomuto závěru o skutkovému závěru: Žalovaný byl vlastníkem vozidla r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (objem válců motoru do 1850 cm3) v době od , datum, do , datum, , v uvedené době ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou doručenou dne , datum, (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy) a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne , datum, .9. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:10. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla je vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.11. Podle odst. 4 tamtéž je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.12. Podle odst. 6 tamtéž povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.13. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.14. Soud tak považuje nárok žalobkyně uplatněný žalobou v rozsahu po částečném zpětvzetí jako po právu a přiznal tak výrokem II. tohoto rozsudku žalobkyni společně s tímto nárokem úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. přizná soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.16. S ohledem na procesní postup žalobkyně (částečné zpětvzetí) vznikl žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení, avšak tento zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní a proto soud o nákladech tohoto řízení rozhodl, jak ve výroku III. tohoto rozsudku uvedeno.