41 C 402/2023-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum], domáhala zaplacení shora uvedené částky představující smluvní pokutu za období od [datum] do [datum], když o plnění z úvěru ze dne [datum] [číslo] s původní jistinou 30.000 Kč (přičemž 2.500 Kč však bylo vypláceno zprostředkovateli úvěru), z něhož se domáhal zaplacení jistiny 25.016 Kč, 3.043 Kč na jistině neuhrazených splátek, 1.457 Kč na kapitalizovaném obchodním úroku z neuhrazených splátek a dále v sazbě 21,55 % ročně z částky 28.059 Kč od [datum] do zaplacení, 300 Kč za 3 odeslané upomínky, 1.497 Kč na smluvní pokutě za 3 neuhrazené splátky a 1.387 Kč na smluvní pokutě ze zůstatku zesplatněného úvěru, dále úroku z prodlení z částky 28.059 Kč od [datum] do zaplacení. O čemž zdejší soud rozhodl dne 3. 6. 2022 rozsudkem č.j. [číslo jednací]. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle § 46b písm. a) o.s.ř. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. 5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou o úvěru ze dne [datum] žalobkyně prokázala, že se zavázala poskytnout žalovanému 30.000 Kč, zprostředkovateli úvěru 2.500 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet ve 25 měsíčních splátkách po 1.500 Kč celkem 37.500 Kč. Žalovaný uvedl ve smlouvě i přiložených formulářích své osobní poměry s tím, že nemá jiné závazky, žije s družkou, je bezdětný a měsíčně vydělává 29.000 Kč čistého, družka dalších 23.000 Kč, zatímco za bydlení dává toliko 4.500 Kč a za jiné úvěry 3.000 Kč. Uvedl i konkrétního zaměstnavatele ([IČO]). Ve smlouvě se žalovaný dále zavázal hradit účelně vynaložené náklady, smluvní pokuty 499 Kč za každou splátku v prodlení a 0,1 % denně z dlužné jistiny předčasně zesplatněného úvěru. Bylo přiloženo prohlášení babičky žalovaného. Byl předložen formulář posouzení poměrů žalovaného. Žalobkyně dále doložila přehled úhrad žalovaným až do úplného splacení částky v absolutní výši 32.516 Kč dne [datum]. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mohlo mít vliv na jeho rozhodnutí ve věci. 7. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 OZ a násl. za použití § 2048 OZ a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci si platně sjednali podmínky úvěru, avšak žalovaný tato ujednání nedodržel a žalobkyně se tak se svým nárokem obrátila na soud. Poté co soud dne 3. 6. 2022 rozsudkem č.j. [číslo jednací] žalovanému uložil povinnost uhradit jistinu úvěru včetně příslušenství, tento tak učinil s časovým odstupem a žalobkyni tak vznikl nárok na žalobou uplatněné plnění ve formě smluvní pokuty 0,1% denně za období od [datum] do [datum] vyčíslené částkou 11.608 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.608 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.