41 C 91/2024 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí celkem 17.872,96 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, , kam tyto komodity byly dodávány na základě smluv o sdružených dodávkách uzavřených mezi žalovanou a , právnická osoba, ., dne , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, . postoupila žalobkyni mj. pohledávku vůči žalované na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – , adresa, ) dle § 46b písm. a) o.s.ř.4. Žalobkyně se k výzvě soudu rovněž nevyjádřila, ačkoliv jí tato byla doručena dne , datum, do datové schránky.5. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou má soud za zjištěné, že se společnost , právnická osoba, . zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.7. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4.590,93 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně v této faktuře již zohlednila přijaté platby žalované v částce 3.258,86 Kč.8. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 1.321,76 Kč za spotřebu elektřiny v období od , datum, do , datum, . Za toto období žalovaná na zálohových platbách neuhradila ničeho.9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., a žalovanou má soud za zjištěné, že se společnost , právnická osoba, . zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, , a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s , právnická osoba, podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.10. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 2.764,19 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, . Právní předchůdkyně žalobkyně v této faktuře již zohlednila přijaté platby žalované v částce 9.900 Kč.11. Z faktury č. , hodnota, splatné dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 9.196,08 Kč za spotřebu plynu v období od , datum, do , datum, . Za toto období žalovaná na zálohových platbách neuhradila ničeho.12. Ze smlouvy mezi , právnická osoba, . a žalobkyní, a dodatků k této smlouvy, má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedených smluv byla postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávek byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně informována dopisy ze dne , datum, .13. Z dalších listinných důkazů obsažených ve spise soud nezjistil nic dalšího, co by mělo vliv na jeho rozhodování ve věci.14. Podle ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.15. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.16. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny shora uvedené smlouvy v souladu s výše citovanými zákonnými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za odebrané komodity. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektřinu a plyn, když k postoupení pohledávky došlo v souladu s § 1879 a násl. občanského zákoníku.17. Proto soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 občanského zákoníku, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17.872,96 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.19. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. žalované zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta.20. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.