10 C 187/2025-82 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 21. 5. 2025 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 53 279,34 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 30. 9. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, na částku ve výši 65 000 Kč. Žalovaná částka představuje dluh z uvedené úvěrové smlouvy na jistině ve výši 53 279,34 Kč.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. K žalobě žalobkyně doložila listinu nazvanou „Smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, “ na částku ve výši 65 000 Kč s tím, že se jedná o hotovostní úvěr. Listina není žádným způsobem podepsaná žalovanou. Dále žalobkyně doložila listinu o posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, smlouvu o zřízení doplňkové služby Podpora, předsmluvní informace, doklad o příchozí platbě 1 Kč, doklad o převodu uvnitř banky ve výši 31 297 Kč, ve výši 21 453 Kč, vše ze dne 4. 10. 2022, upomínku ze dne 20. 10. 2024, upomínku ze dne 5. 11. 2024, předžalobní výzvu ze dne 21. 3. 2025. Z vyjádření žalobkyně ze dne 11. 9. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná na předmětný úvěr uhradila částku ve výši 64 676 Kč.5. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovanou a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalované, vůle žalované uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, omluvila se, shodně tak i žalovaná. Žalobkyně se tak vzdala dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud nemá za prokázané vznik smluvního vztahu mezi žalobkyní a žalovanou z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovanou, neprokazují její vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovanou. Žalovaná byla v průběhu řízení plně pasivní a neučinila, kromě omluvy z jednání, žádný úkon. Tvrzení žalobkyně o tom, že poskytla žalované úvěr ve výši 65 000 Kč, tedy že jí prokazatelně poskytla finanční prostředky, tak žalovaná nepotvrdila ani nevyvrátila, soud tedy nemá za prokázaný vznik smluvního vztahu ani poskytnutí jakékoli finanční částky.6. Po právní stránce tak soud nemohl věc posoudit ani dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), když nebylo prokázáno plnění ze strany žalobkyně. Doložené listiny plnění žalobkyně neprokazují, v listině nazvané „Smlouva o úvěru“ je uvedeno v článku 4.2., že byl žalované poskytnut hotovostní úvěr, předání hotovosti však prokázáno nebylo a pokud byly doloženy doklady o příchozí platbě 1 Kč dne 30. 9. 2022 a odchozí platbě ve výši 31 297 Kč a 21 453 Kč dne 4. 10. 2022, tak tyto platby nebyly nijak z dalších doložených důkazů ztotožněny s žalovanou. Soud tedy nemá za prokázané poskytnutí plnění žalované, neboť doložené důkazy hodnotí jako nedostatečné a neprůkazné.7. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.8. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a žalobu pro neunesení důkazního břemene ze strany žalobkyně v plném rozsahu zamítl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná byla ve věci plně úspěšná, avšak v souvislosti s tímto řízením jí žádné náklady nevznikly.