10 C 193/2025-86 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 691 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 15. 12. 2021 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, ., smlouvu o úvěru na částku ve výši 40 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 31 121 Kč, poplatky ve výši 2 570 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, věřitel postoupil pohledávku žalobkyni smlouvou ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř.4. Z doložených listin zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne15. 12. 2021 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru o úvěru na částku ve výši 40 000 Kč, s tím, že bylo smluveno pojištění úvěru ve výši 94 Kč měsíčně, splátky ve výši 939,65 Kč měsíčně, úrok 19,20% ročně, RPSN 22,58%. První splátka byla splatná dne 24. 1. 2022. Počet splátek byl smluven ve výši 72. Dopisem ze dne 23. 6. 2024 byl úvěr z důvodu porušování smluvních podmínek prohlášen za splatný. Dle platební historie činí dluh ke dni 19. 2. 2025 na jistině 31 121 Kč a na poplatcích 2 570 Kč. Poplatky představují dlužné pojistné ve výši 5 x 94 Kč a poplatky za upomínky ve výši 3 x 600 Kč a poplatek za zesplatnění dluhu ve výši 300 Kč. Dopisem ze dne 27. 2. 2025 věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 3. 6. 2025 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 17. 2. 2025 s účinností ke dni 19. 2. 2025.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl.6. Dle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve výši 40 000 Kč s úrokem 19,20% ročně, žalovaný však tuto částku řádně nesplácel a porušil tak smluvní podmínky, úvěr byl dopisem ze dne 23.6.2024 zesplatněn. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši ve výši 31 121 Kč a poplatky za neuhrazené smluvené pojištění a upomínky ve výši 2 570 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 3. 6. 2025. Pohledávka byla postoupena žalobkyni.9. Soud tak uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 31 121 Kč a poplatky ve výši 2 570 Kč. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 2 461,37 Kč vyčíslený za období od 29. 9. 2023 do 21. 6. 2024 a dále z dlužné jistiny od 22.6.2024 do zaplacení.10. Podle ustanovení § 1970 o.z. soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 3 040,32 Kč za období od 29. 9. 2023 do 10. 2. 2025 a dále z celkové dlužné částky od 22. 2. 2025 (dle žalobního petitu) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. č.163/2005 Sb.11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 4 589 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 685 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 700 Kč = 2 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 441 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm.a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.12. Soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení právního zástupce žalobkyně aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o úvěru. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu.13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.