12 C 147/2025-39 — Okresní soud v Teplicích

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z částky , částka, od , datum, do zaplacení s odůvodněním, že žalobkyně jako prodejce poskytoval žalované sdružené služby dodávky elektřiny včetně distribuce elektřiny do odběrného místa a žalovaná je odebírala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně služby vyúčtovala vyúčtováním splatným dne , datum, vystaveným na částku , částka, . Žalovaná z dlužné částky uhradila pouze částku , částka, dne , datum, a dne , datum, částku , částka, .Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že uplatněný neuznala ani z části. Žalovaná namítla, že smlouvu ze dne , datum, k předmětnému odběrnému místu neuzavřela, neboť se nejedná o její podpis na listině. Stejně tak údaje uvedené ve smlouvě nejsou údaje žalované, tyto komunikační adresy nikdy žalovaná neužívala a nemá k nim ani přístup. Domnívá se, že smlouvu uzavřel její bývalý přítel , jméno FO, , který bydlel i na adrese odběrného místa. Žalované nebyla nikdy doručena ani uvedená faktura a ani předžalobní výzva.K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena se zmocněnce žalobkyně, panem , jméno FO, , a to na základě výslovného zmocnění žalované vyjádřené v plné moci, kterou vystavila a vlastnoručně podepsala.Žalobkyně vzala žalobu co do částky , částka, včetně úroku z této částky zpět, když po podání žaloby byly dále uhrazeny dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, .Soud řízení v rozsahu částečného zpětvzetí výrokem I zastavil dle § 96 o. s. ř.K jednání nařízenému dne , datum, se dostavila žalobkyně, žalovaná se bez omluvy nedostavila.Soud z provedených důkazů zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, soud zjistil, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do odběrného místa , adresa, s tím, že zákazník se zavazuje za dodávky elektřiny platit smluvenou cenu. Strany dohodly zálohy do prvního vyúčtování v částce , částka, . Žalovaná je zde uvedena jako zákazník s uvedeným datem narození a adresou , adresa, , což byla trvalá adresa žalované v době od , datum, do , datum, . Smlouva je podepsána oběma stranami.K námitce žalovaná žalobkyně předložila soudu plnou moc ze dne , datum, , ze které soud zjistil, že žalovaná zmocnila , jméno FO, k veškerým jednáním souvisejícím se změnou nebo ukončením smlouvy, kterými se realizuje připojení, distribuce nebo dodávka elektřiny/plynu do odběrného místa , adresa, , , adresa, . Žalovaná byla označena s adresou , adresa, .Z vyúčtování elektřiny ze dne , datum, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla vyúčtovaná spotřeba elektřiny na shora uvedeném odběrném místě a vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši , částka, splatným dne , datum, . Vyúčtování je vyhotoveno na jméno žalované s uvedením adresy dle smlouvy a e-mailové adresy , e-mailPředžalobní upomínkou ze dne , datum, odeslanou na adresu trvalého pobytu dle smlouvy (zjištěno z podacího lístku) byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.Žalovaná proti nároku brojila tak, že zpochybnila to, že by uzavřela předmětnou smlouvu. V řízení bylo následně prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo zástupcem žalované, a to na základě plné moci udělené žalovanou. Tedy zkoumání podpisu na smlouvě prostřednictvím znalce v oboru písmoznalectví soud měl za nadbytečné, když podpis nebyl žalované, ale smlouva byla podepsána zmocněncem žalované, panem , jméno FO, . To, že podpis se vizuálně podobal podpisu žalobkyně neznamená, že se nejedná o podpis jiné osoby. K výslechu žalované soud nemohl přistoupit, když tato se jednání nezúčastnila.Soud věc právně posoudil dle následovně: Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.Dle § 441 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., 1) Ujednají-li si to strany, zastupuje jedna z nich druhou v ujednaném rozsahu jako zmocněnec. 2) Zmocnitel uvede rozsah zástupčího oprávnění v plné moci. Netýká-li se zastoupení jen určitého právního jednání, udělí se plná moc v písemné formě. Vyžaduje-li se pro právní jednání zvláštní forma, udělí se v téže formě i plná moc. Vyžaduje-li se pro právní jednání forma veřejné listiny, postačí, bude-li plná moc k tomuto právnímu jednání udělena v písemné formě s úředně ověřeným podpisem.Pokud se týká plné moci provedené k důkazu, tak k této se žalovaná nijak nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že v záhlaví plné moci byly uvedeny aktuální údaje žalované, byť rozdílné od těch, které byly na smlouvě, a k tomuto důkazu nebyla vznesena žádná námitka, soud dospěl k závěru, že žalovaná udělila panu , jméno FO, oprávnění v rozsahu uvedeném v této plné moci a zmocněnec tak při sjednávání dodávek elektřiny pro odběrné místo jednal jménem žalované. Šlo tedy o přímé zastoupení, ze kterého je zavázána přímo žalovaná. Pokud žalobkyně postupovala dle smlouvy a písemnosti zasílala na adresy uvedené ve smlouvě, postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním a pokud se tyto zásilky nedostaly do sféry vlivu žalované, neznamená to, že nedošly ke splatnosti. Žalovaná, když udělila takovouto plnou moc, si měla být vědoma i následků z toho plynoucích, tedy z toho, že bude nést odpovědnost za závazky vzniklé z právního jednání zmocněnce.Soud tedy uzavřel, že žalobkyně uzavřela s žalovanou, zastoupenou jejím zmocněncem, , jméno FO, , smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny k odběrnému místu , adresa, , , adresa, . Žalobkyně žalované dodávala do odběrného místa energie v podobě elektřiny, avšak žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedené vyfakturované částky za energie. Žalobkyně tuto spotřebu vyúčtovala vyúčtováním, které bylo zasíláno na adresu dle smlouvy a pokud žalovaná nesdělila žalobkyni jinou adresu, nemůže se dovolávat skutečnosti, že jí tyto nebyly doručeny. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužných částek za spotřebovaný plyn, a to včetně úroku z prodlení uplatněného v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Současně byly i zohledněny splátky, které byly před podáním návrhu a následně i v průběhu řízení hrazeny.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .S ohledem na výši dlužné částky a nákladů řízení, rozhodl soud o povinnosti žalované splnit uvedené povinnosti v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po , částka, . Důvodem pro toto rozhodnutí byla skutečnost, že takovýmto způsobem je předmětný dluh hrazen dobrovolně. Soud má za to, že takto vysoké splátky jsou v souladu s oprávněnými ekonomickými zájmy žalobkyně a ke splacení tak dojde v přiměřené době. Soud má za to, že povolení nižších splátek by bylo neodůvodněným zvýhodněním žalované na úkor žalobkyni. Soud takto rozhodl podle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř. a určil dále (dle § 565 občanského zákoníku), že nesplní-li žalovaná byť i jedinou splátku řádně a včas, stane se