12 C 95/2025-86 — Okresní soud v Teplicích

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím a náklady na uplatnění pohledávky s odůvodněním, že žalovaný, jako vlastník vozidel registrační značky , SPZ, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nesjednal za níže uvedená období pojištění odpovědnosti z provozu těchto vozidel. Žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě příspěvku výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Současně žalobkyně uplatnila náklady spojené s uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, ke každému z nároků, celkem ve výši , částka, , a k těmto částkám žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Soud rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Souhlas žalobkyně je součástí podaného návrhu a žalovaný se k výzvě soudu doručené mu spolu s žalobou dne , datum, nevyjádřil, čímž ve smyslu § 101 odst. 4 s tímto postupem soudu souhlasil.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně osobního automobilu registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od , datum, do , datum, (151 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , maximální povolenou hmotností nad 3,5 t do 12 t za období od , datum, do , datum, (74 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně nákladního automobilu registrační značky , SPZ, , maximální povolenou hmotností nad 3,5 t do 12 t za období od , datum, do , datum, (128 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Dne , datum, žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných ohledně osobního automobilu registrační značky , SPZ, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 za období od , datum, do , datum, (154 dnů), zásilka byla doručována prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb.Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně upomínán.Z kupní smlouvy ze dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný se stal vlastníkem vozidla registrační značky , SPZ, . Žalobkyně o tom, že žalovaný je vlastníkem předmětných vozidel získala informaci vlastním šetřením dne , datum, .Soud věc právně posoudil následovně: Vlastník vozidla je povinen za období, kdy toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („zákon o pojištění odpovědnosti“) zaplatit žalobkyni příspěvek za dobu, po kterou je vozidlo provozováno bez pojištění (§ 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti), a to na základě výzvy dle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti. V případě vozidla s nejvyšší povolenou hmotností nad 3 500 kg činí denní příspěvek , částka, [§ 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.]. V případě vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 činí denní příspěvek , částka, [§ 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky MF č. 205/1999 Sb.].Soud ze shora uvedených skutečností má nárok na zaplacení příspěvku nepojištěných po dobu shora uvedený počet dnů za prokázaný a tudíž jej přiznal v plné výši včetně nákladů spojených s uplatněním nároku (§ 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti) a se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku a § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.). Současně vzhledem k získání informace o vlastníku vozidel nárok nebyl prekludován.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.Přiznanou náhradu nákladů řízení soud uložil uhradit dle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám advokáta, když žalobkyně byla v řízení právně zastoupena.Vzhledem k okolnosti, že žalobkyni byla uložena povinnost k úhradě soudního poplatku z částky, která zahrnovala i příslušenství, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, u každého nároku, který dle § 6 odst. 1 věta druhá zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích se nezahrnuje do základu soudního poplatku, soud přeplatek soudního poplatku v částce , částka, vrátil. Současně, jelikož k nevydání platebního rozkazu nedošlo z důvodů předpokládaných zákonem, soud soudní poplatek dle položky 2 odst. 2 přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nedoměřoval a doměření soudního poplatku nemůže záviset pouze na libovůli řešitele v aplikaci CEPR.