18 C 194/2025-84 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi účastníky.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů. Žalobce ani žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jim dne , datum, a , datum, k uvedenému postupu nevyjádřili.Žalobce vzal dne , datum, žalobu před zahájením jednání částečně zpět o smluvní úrok z úvěru ve výši , částka, .Podle § 96 odst. 1 až odst. 4 o.s.ř. platí, že žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí.Jelikož žalobce vzal žalobu zcela zpět před tím, než soud začal ve věci jednat, bylo řízení částečně zastaveno, aniž soud zjišťoval stanovisko žalovaného ke zpětvzetí žaloby.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a obchodních podmínek soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, kterou žalobce žalovanému poskytl úvěr ve výši , částka, , jenž se žalovaný zavázal zaplatit včetně poplatku a kapitalizovaných smluvních úroků měsíčními splátkami. Bylo smluveno, že nedílnou součástí této smlouvy jsou obchodní podmínky, přičemž žalovaný potvrdil, že se s nimi seznámil a souhlasí s nimi. Z dopisu žalobce vyplývá, že tento vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky zesplatněné ke dni , datum, na částku , částka, představující jistinu , částka, , poplatek za vyplacení úvěru , částka, a smluvní úrok , částka, a dále na částku , částka, představující smluvní pokutu za prodlení s platbami ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v období od , datum, do , datum, .Podle § 2395 obč. zák. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 obč. zák. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr , částka, a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit z ní poplatek a úroky (formou splátek) a vyslovil souhlas s obchodními podmínkami společnosti. Žalobce uvedený úvěr žalovanému poskytl, žalovaný však úvěr ve sjednaných splátkách řádně nesplácel, a proto žalobce vyčíslil výši dluhu částkou , částka, a , částka, obsahující jistinu a poplatek za úvěr a smluvní pokutu. Z uvedeného vyplývá, že žalovaný žalobci dluží sumu , částka, , a proto soud uložil žalovanému povinnost ji zaplatit.Poněvadž je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o.s.ř., podle kterého nemá právo na jejich náhradu žádný z účastníků, když oba měli úspěch jen částečný. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř.