19 C 177/2024-119 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 249 931 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla vozidlem Volkswagen Passat, reg. zn. , SPZ, , jehož je žalovaný vlastníkem a provozovatelem, způsobena škoda ve výši 249 931 Kč poškozené , jméno FO, , Anonymizováno, , bytem , adresa, , , adresa, . Ke vzniku škody došlo v , adresa, na silnici III. třídy č. , hodnota, , kde řidič vozidla v důsledku nepřiměřené rychlosti a ovlivnění alkoholem nezvládl řízení a s vozidlem, ve kterém poškozená seděla na místě spolujezdce, vyjel mimo komunikaci a narazil do domu č. p. 35. Dechovou zkouškou provedenou řidiči mu bylo naměřeno 1,71 promile alkoholu v dechu. Při nehodě došlo ke zranění poškozené. Protože však poškozená věděla o tom, že je řidič pod vlivem alkoholu, byla stanovena míra jejího spoluzavinění na vzniku škody ve výši 30 %. Protože k vozidlu nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozené plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě za vzniklou škodu odpovídá žalovaný jako provozovatel škodícího vozidla. Žalobkyně uhradila poškozené částku ve výši 214 913 Kč jako náhradu za ztížení společenského uplatnění, částku ve výši 4 410 Kč jako náhradu nákladů na znalecký posudek o ztížení společenského uplatnění, částku ve výši 12 342 Kč jako náhradu nákladů za právní zastoupení, částku ve výši 17 916 Kč jako náhradu za protrpěnou bolest a částku ve výši 350 Kč jako náhradu nákladů za znalecký posudek ohledně bolestného. Celkem žalobkyně uhradila z garančního fondu poškozené částku ve výši 249 931 Kč. Za podmínek ust. § 10 zákona č. 168/1991 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co plnila bez omezení. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne 26. 10. 2022 k zaplacení vyplacené částky.2. Žalovaný ve svém zdůvodnění odporu ze dne 13. 5. 2024 uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Pokud jde o ztížení společenského uplatnění uvedl, že považuje postup žalobkyně spočívající ve výplatě ztížení společenského uplatnění za nesprávný, neboť z posudku se podává, že poškozená oproti poučení lékaře, že má ruku šetřit, tuto přetěžovala, a též není zřejmé, zda podstoupila doporučené procvičování. Z posudku nelze vyvodit, že by následná operace byla přímým následkem nehody, když ve zprávách je uvedeno jako vnější příčiny diagnóza , Anonymizováno, – Pád na rov. po ukouz. n. nzakop; NS místo, jiné urč. činnosti, kdežto původní diagnóza zranění je , Anonymizováno, – čl. osá.os.auta řid.xauto.; prov.neh.; jiné urč. činnosti. U následných operací je uvedena diagnóza , Anonymizováno, Přetížení a namáhání n.opak.pohyby; domov; volný čas. Ze zprávy , právnická osoba, ., , právnická osoba, , o. z. ze dne 18. 4. 2020 pak plyne, že poškozená má „opět vykloubený MCP I vlevo asi 3 měsíce….“. Žalovanému je známo, že poškozená pracuje jako servírka, a proto se domnívá, že její problémy a ztížení společenského uplatnění nejsou následkem dopravní nehody, ale že se na nich výrazně podílel i další život a události (zjevně nějaký pád a nedodržení pokynu lékaře) v životě poškozené. Má za to, že žalobkyně měla trvat na řádném doložení zdravotního stavu poškození, vysvětlení jednotlivých událostí a znaleckém posouzení ke zjištění, do jaké míry se na ztížení společenského uplatnění podílela dopravní nehoda a do jaké míry si toto způsobila poškozená sama dalšími událostmi. Žalovaný je přesvědčen, že minimálně z 50 % měl vliv dalšího života poškozené, další zranění a nerespektování pokynů lékaře na ztížení společenského uplatnění. Pokud jde o znalečné ve výši 4 410 Kč, považuje žalovaný tyto náklady za neúčelně vynaložené, a to s ohledem na skutečnosti sdělené ke znaleckému posudku samotnému. K nákladům právního zastoupení žalovaný sdělil, že je mu známo, že poškozená již dříve uplatnila částku 22 941,60 Kč za 2 úkony právní služby po 9 180 Kč, 2 režijní paušály a DPH, což její advokát vypočítal z částky 214 913 Kč, vyplacené náhrady za ztížení společenského uplatnění. Žalobkyně vyplatila částku 12 342 Kč, kdy jako základ pro určení tarifní hodnoty vzala vyplacené plnění 369 579 Kč a uznala 3 úkony právní služby, 3 režijní paušály a DPH a zohlednila rovněž již dříve vyplacenou částku 24 248 Kč. Žalovaný nesouhlasil se způsobem stanovení nákladů právního zastoupení, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 25 Cdo 3771/2020 s tím, že poškozené bylo vyplaceno více, než jí náleží. Jde-li o částku bolestného ve výši 17 916 Kč a náklady spojené s vypracováním posudku ve výši 350 Kč, sdělil žalovaný, že tyto nároky neuznává vůbec, neboť posudky jsou zcela neobjektivní. Navrhl proto zamítnutí žaloby.3. Z vyjádření žalobkyně k podanému odporu ze dne 15. 8. 2024 bylo zjištěno, že má za to, že obrana žalovaného spočívá pouze v polemice se závěry znaleckého posudku o posouzení nemateriální újmy poškozené. Takováto obrana není dle žalobkyně způsobilá, když znalecký posudek má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku a všechny skutečnosti, které žalovaný přičítá k tíži poškozené byly znalci při vypracování znaleckého posudku známy. Soud sám by nemohl závěry znaleckého posudku odmítnout pouze na základě tvrzení žalovaného a musel by postupovat jedině podle ust. § 127 odst. 2 o. s. ř., k čemuž není důvod. K jednotlivým námitkám pak žalobkyně uvedla, že ze zdravotnické dokumentace nevyplývá, že by se na stavu poškozené podílel její další život, další zranění či nerespektování pokynů lékaře, ačkoliv je pravdou, že v lékařské zprávě ze dne 16. 4. 2020 a ze dne 18. 4. 2020 uvedli lékaři , právnická osoba, , právnická osoba, diagnózu , Anonymizováno, „Přetížení a namáhání n. opak. pohyby; domov; volný čas“. Není možné vycházet pouze z této skutečnosti, která navíc byla změněna/opravena v rámci upřesňujícího vyšetření na Ortopedickém oddělení a nahrazena diagnózou , Anonymizováno, – „Jiná nestabilita kloubu; ruka“. V lékařské zprávě vypracované na základě tohoto vyšetření lékař , tituly před jménem, , jméno FO, současně uvádí, že dle rentgenu patrně došlo „k selhání plastiky kolatel. vazu uln mas MCP I“, která byla provedena v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 20. 7. 2018, což není žalovaným nijak rozporováno. Dále uvedla, že dle znaleckého posudku poškozená skutečně pracuje v restauraci, a to za barem, kde točí nápoje a dělá další lehčí práce. Žalobkyni není známo, že by dělala práci, která není s ohledem na její zdravotní stav vhodná, a tato skutečnost ani nijak nevyplývá z přiložených lékařských zpráv. Žalobkyně má za to, že znalcem provedené zhodnocení ztížení společenského uplatnění odpovídá zdravotním poruchám poškozené, které byly způsobeny při dopravní nehodě dne 20. 7. 2018 a žádný důkaz nasvědčí o tom, že by se poškozená na ztížení svého zdravotního stavu sama podílela dalšími událostmi. Žalobkyně má za to, že znalecký posudek je kvalitně zpracovaný a vyhotovený v souladu s Metodikou Nejvyššího soudu k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, a tedy i náklady za něj vynaložené jsou účelné. Co se týče nákladů právního zastoupení poškozené, tyto byly vyplaceny v souladu s Dohodou o náhradě nákladů právního zastoupení při mimosoudním vyřízení nároků poškozeného z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uzavřené mezi žalobkyní a Českou advokátní komorou s účinností od 1. 7. 2019. K judikatuře Nejvyššího soudu ČR citované žalovaným žalobkyně dále uvedla, že tato se nemůže v daném případě aplikovat, neboť dopadá pouze na případy, kdy v době započetí úkonu právní služby, nelze určit výši plnění, jestliže určení výše náhrady závisí na posouzení soudu podle mnoha kritérií, ovšem v daném případě byla výše plnění od počátku pevně stanovená, kdy vycházela ze znaleckých posudků. Jde-li o znalečné za znalecký posudek ohledně bolestného a bolestné, žalobkyně nevidí důvod, proč by měl být znalecký posudek neobjektivní a ani žalovaný sám žádný takový důvod ve svém zdůvodnění odporu neuvádí. Žalobkyně proto navrhla, aby soud žalobě vyhověl, když nejsou dány žádné skutečnosti, které by žalovaný nárok zpochybňovaly.4. Soud ve věci nařídil jednání.5. Při jednáním žalovaný uvedl, že jakožto provozovatel vozidla a otec viníka nabízel žalobkyni úhradu poloviny požadované částky, ovšem žalobkyně na toto nepřistoupila. Má za to, že poškozená nedodržovala navrhovaná léčebná doporučení, ruku zatěžovala a není rovněž patrno, že by řádně rehabilitovala. Další zranění poškozené bylo způsobeno pádem, což vyplývá z lékařských zpráv.6. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 20. 7. 2018 ve 23:00 hodin došlo v obci , adresa, k dopravní nehodě, kdy řidič osobního automobilu značky Volkswagen Passat reg. zn. , SPZ, , jméno FO, při jízdě ve směru od obce