19 C 273/2025-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 20. 5. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 483,90 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 3. 2024, na základě které byla žalované žalobkyní dodávaná elektřina do odběrného místa , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 2. 4. 2024 do 23. 8. 2024 uhradit žalobkyni částku v celkové výši 12 314,90 Kč. Mezi účastníky byla také uzavřena dne 10. 4. 2024 smlouva o Pojištění domácnosti ve variantě , Anonymizováno, a dne 9. 7. 2024 smlouva o , Anonymizováno, . Dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb a za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaná svůj dluh vyplývající z vyúčtování VS č. , var. symbol, dne 9. 7. 2024 vůči žalobkyni uznala, co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v šesti splátkách. Žalovaná ovšem dluh žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvané elektřiny Žalobkyně do uvedeného místa elektřinu dodávala v období od 2. 4. 2024 do 23. 8. 2024, ale žalovaná za elektřinu odebranou v uvedeném období v ceně 12 314,90 Kč nezaplatila. Cenu odebrané elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 22. 5. 2024 VS č. , var. symbol, splatnou dne 11. 6. 2024 a fakturou ze dne 6. 9. 2024 VS č. , var. symbol, splatnou dne 26. 9. 2024, která byla opravena fakturou ze dne 1. 10. 2024 VS č. , var. symbol, s přeplatkem 13 720,20 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou VS č. , var. symbol, ze dne 8. 10. 2024 a ve výši 8 800 Kč fakturou VS č. , var. symbol, ze dne 25. 8. 2024. Dne 9. 7. 2024 žalovaná uznala svůj dluh vyplývající jí z faktury VS č. , var. symbol, , co do důvodu i výše a uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách. V této se zavázala zaplatit dluh v šesti měsíčních splátkách s tím, že pokud dluh uhrazen nebude, pozbývá výhody splátek. Žalovaná se rovněž přihlásila k innogy Pojištění domácnosti ve variantě , Anonymizováno, dne 10. 4. 2024 a zavázala se platit měsíční pojistné ve výši 220 Kč a k , Anonymizováno, dne 9. 7. 2024 a zavázala se platit měsíční pojistné 49 Kč. Žalovaná však dlužné částky neuhradila.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2053, § 2048 a § 2079 a násl., § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a pojistitelem a žalovanou jako kupující a pojistníkem byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřina), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Pro případ prodlení s platbou a pro případ neodebrání nasmlouvané elektřiny pro předčasné ukončení smlouvy si účastnice sjednaly ve smlouvě smluvní pokuty. Účastnice rovněž uzavřely pojistné smlouvy, kdy žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit měsíční pojistné ve výši 220 Kč splatné dne 15. 6. 2024 a ve výši 49 Kč splatné dne 15. 8. 2024. Žalovaná nadto uznala co do důvodu a výše dluh plynoucí z jedné faktury. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 21 483,90 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny, pojistného a smluvních pokut.6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 860 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.