19 C 283/2025-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 6. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 16 874,97 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 16. 10. 2023, na základě které byl žalované žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa , adresa, , pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od 24. 10. 2023 do 30. 4. 2024 uhradit žalobkyni částku v celkové výši 39 788,99 Kč. Žalovaná svůj dluh dne 22. 5. 2024 vůči žalobkyni uznala, co do důvodu a výše a zavázala se jej zaplatit v osmi měsíčních splátkách. Dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb. Žalovaná ovšem dluh žalobkyni nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná si u žalobkyně objednala dodávku plynu do odběrného místa na adrese , adresa, . Účastníci si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednali smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou. Žalobkyně do uvedeného místa plyn dodávala v období od 24. 10. 2023 do 30. 4. 2024, ale žalovaná za elektřinu odebranou v uvedeném období v celkové ceně 39 788,99 Kč zcela nezaplatila. Cenu odebrané elektřiny žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou ze dne 6. 5. 2024 č. , hodnota, splatnou dne 27. 5. 2024. Dne 22. 5. 2024 žalovaná uznala svůj dluh vyplývající jí z faktury č. , hodnota, co do důvodu i výše a uzavřela s žalobkyní dohodu o splátkách. V této se zavázala zaplatit dluh v osmi měsíčních splátkách s tím, že pokud dluh uhrazen nebude, pozbývá výhody splátek. Žalovaná uhradila dne 23. 6. 2024 částku ve výši 4 885 Kč, dne 27. 7. 2024 částku ve výši 4 985 Kč, dne 16. 9. 2024 částku ve výši 4 985 Kč, dne 1. 10. 2024 částku ve výši 4 985 Kč a dne 1. 12. 2024 částku ve výši 3 174,02 Kč Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou č. , hodnota, ze dne 16. 12. 2024. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2053, § 2048 a § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu zcela nedostála. Pro případ prodlení s platbou si účastníci sjednali ve smlouvě smluvní pokutu. Žalovaná nadto uznala co do důvodu a výše dluh plynoucí z faktury č. , hodnota, . Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 16 874,97 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny plynu a smluvní pokuty.6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 1 200 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 315 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě jde o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.