19 C 314/2025-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 7. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 19 352,02 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 7. 4. 2021 ve znění dodatku ze dne 20. 10. 2023 smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa , adresa, pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 25. 4. 2023 do 1. 8. 2024 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o Pojištění domácnosti ve variantě , Anonymizováno, ze dne 22. 3. 2023. Žalovaná dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb a smluvní pokutu za prodlení a za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o dodávce elektřiny dne 7. 4. 2021 ve znění dodatku ze dne 20. 10. 2023 pro odběrné místo , adresa, . Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci „ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvané elektřiny. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 25. 4. 2023 do 8. 4. 2024 byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS č. , var. symbol, ze dne 10. 4. 2024 se splatností dne 30. 4. 2024 ve výši 3 036,62 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 9. 4. 2024 do 1. 8. 2024 byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS č. , var. symbol, ze dne 14. 8. 2024 se splatností dne 3. 9. 2024 ve výši 4 195,40 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou VS č. , var. symbol, ze dne 1. 8. 2024 a smluvní pokutu ve výši 12 000 Kč fakturou VS č. , var. symbol, ze dne 1. 8. 2024. Žalovaná se rovněž přihlásila k innogy Pojištění domácnosti ve variantě , Anonymizováno, dne 22. 3. 2023 a zavázala se platit měsíční pojistné ve výši 220 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl., § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a pojistitelem a žalovanou jako kupující a pojistníkem byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Pro případ prodlení s platbou si účastnice sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu. Stejně tak si sjednaly smluvní pokutu pro případ neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny. Účastnice rovněž uzavřely pojistnou smlouvu, kdy žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit měsíční pojistné ve výši 220 Kč splatné dne 15. 5. 2024. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 19 352,02 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceny elektřiny, pojistného a smluvních pokut.6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 000 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění, sepis žaloby) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč a 21 % DPH ve výši 273 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.