19 C 324/2025-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 9. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 31 880,14 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý v důsledku nezaplacení ceny odebrané elektřiny, dodané žalobkyní žalovanému do odběrného místa , adresa, v období od 25. 6. 2023 do 11. 12. 2024, poplatky za odpojení elektřiny a upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný si u žalobkyně objednal dodávku elektrické energie do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalobkyně do uvedeného místa elektrickou energii dodávala také v období od 25. 6. 2023 do 11. 12. 2024, ale žalovaný za elektřinu odebranou v uvedeném období v celkové ceně 30 252,64 Kč nezaplatil. Cena odebrané elektřiny mu byla vyúčtována fakturou ze dne 16. 6. 2024 č. , hodnota, splatnou dne 1. 7. 2024 v částce 21 042,45 Kč a fakturou ze dne 15. 12. 2024 č. , hodnota, splatnou dne 30. 12. 2024 v částce 9 210,19 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ve výši 907,50 Kč, a to fakturou ze dne 16. 12. 2024 č. , hodnota, splatnou dne 16. 12. 2024. Stejně tak mu vyúčtovala poplatky za tři zaslané upomínky v celkové výši 720 Kč.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, jde-li o kupní cenu odebrané elektřiny, když mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku ve výši 30 252,64 Kč odpovídající nezaplacené kupní ceně elektřiny. Pokud jde o poplatky za odpojení elektřiny a zaslané upomínky v celkové výši 1 627,50 Kč, soud v tomto rozsahu žalobě nevyhověl, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/2011 ze dne 11. 11. 2013, kdy ujednání o poplatcích považuje soud za neplatné, když povinnost k jejich zaplacení byla zakotvena pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně a nebyla obsahem samotné smlouvy uzavřené s žalovaným.6. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 276 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 2 100 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % DPH ve výši 504 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč.8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.