20 C 203/2025-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 31. 3. 2025, zaplacení dlužného plnění z vyúčtování č. , hodnota, spotřeby elektřiny v odběrném místě na doručovací adrese žalovaného jak výše. Vyúčtování znělo na částku 37 407 Kč se platností 3. 2. 2025. Smlouva č. , hodnota, byla sjednána dne , datum, .2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyni mohl soud plně vyhovět a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní, jinou adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Soud po něm pátral, žalovaný telefonicky potvrdil adresu pro doručování jak v záhlaví shora a na takové adrese mu bylo doručeno náhradním způsobem, obálka byla po uplynutí úložní doby vhozena do označené domovní schránky. Soud jej rovněž obeslal na emailovou adresu, kterou žalovaný určil. K věci se nevyjádřil.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Předmět podnikání žalobkyně vyplývá z výpisu obchodního rejstříku č. l. 10. Byla doložena odběrní smlouva k odběrnému místu na adrese shora s , datum, , ceník č. l. 14, 15 a všeobecné podmínky č. l. 13. Na č. l. 16 bylo doloženo vyúčtování jak shora pro částku 37 407 Kč za dodávky elektřiny v období od 16. 1. 2024 do 10. 1. 2025, po započtení uhrazených záloh v rozsahu 11 690 Kč. Byla doložena připomínka a upomínka. Žalobkyně doložila dopisem (č. l. 21) vypracování předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebylo uhrazeno více) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Byl prokázán závazek k úhradě vyúčtovaného plnění z titulu splněné dodávky elektřiny ve smyslu § 50 energetického zákona. Ve smyslu § 1970 o. z. pak soud shledal důvodným i nárok na úrok z prodlení, když sazba odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a počátek prodlení odpovídá splatnosti faktury. Proto mohl soud žalobě v plném rozsahu vyhovět.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadována částka nižší, než na jakou má účastník, kterému právo přísluší, nárok, tzn. pokud se nároku na náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti výslovně nevzdá. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková částka těchto nákladů pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 497 Kč, a jelikož předžalobní výzvu a žalobu vypracovala a podala sama žalobkyně, i jí přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť se jedná o relativně vysoké plnění, u kterého nelze očekávat jednorázové splnění, žalovaný pracuje jako dělník v , Anonymizováno, a zdejší soud vůči žalovanému povolil v letech 2022 a 2023 již 2 exekuce. Režim splátek také v situaci předlužení umožní umořování závazku z nezabavitelných částek, aniž by nutně docházelo ke krácení věřitelů se staršími splatnými pohledávkami. Je tedy více než zřejmé, že ani případným obratem zahájeným exekučním řízením po nesplnění platební povinnosti po uplynutí krátké lhůty k plnění by žalobkyně zřejmě dřívějšího uspokojení své pohledávky nedosáhla, když případná další exekuce by zřejmě vedla toliko k čekání na vymožení předchozích závazků a časové hledisko splnění povinností žalovaného tak zjevně nehraje hlavní roli. K ochraně zájmů žalobkyně soud stanovil sankci ztrátou výhody splátek pro případ, že žalovaný poskytnutého dobrodiní splátkovým kalendářem včas nevyužije. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalovaného na straně druhé poskytl přibližně roční splátkový kalendář, aby měl reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce (která může pohledávku podstatně navýšit o náklady exekuce - hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení).