21 C 244/2025-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 15 186 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 21. 2. 2024 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , IBAN, , kterou se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajistit související služby, a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalovaný cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky za zúčtovací období od 8. 3. 2024 do 18. 9. 2024 neuhradil, přestože mu žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala, a to dne 23. 9. 2024 fakturou č. , tel. číslo, na částku 7 415 Kč. Žalovaný dále žalobkyni neuhradil ani cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky za zúčtovací období od 19. 9. 2024 do 19. 2. 20235 v částce 7 771 Kč, přestože mu žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala, a to dne 25. 2. 2025 fakturou č. , tel. číslo, . K úhradě dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván, ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalobkyně uzavřela dne 21. 2. 2024 se žalovaným Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , IBAN, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal platit žalobkyni měsíčně zálohy ve výši 1 750 Kč a uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodanou elektřinu a související služby dodávky, a to za podmínek sjednaných smlouvou a v obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které vydala žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců od zahájení dodávky s automatickou prolongací.Cenu elektřiny a souvisejících služeb stanoví Ceník elektřiny žalobkyněZ bodu 4. Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí mimo jiné vyplývá, že vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a dalších služeb provádí žalobkyně daňovým dokladem – fakturou, přičemž případný doplatek je zákazník (žalovaný) povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě stanovené ve faktuře.Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, , která byla žalobkyní vystavena dne 23. 9. 2024, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 7 415 Kč, přičemž tato částka představovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému do odběrného místa , adresa, , v období od 8. 6. 2024 do 18. 9. 2024. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 7. 10. 2024.Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, , která byla žalobkyní vystavena dne 25. 2. 2025, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 7 771 Kč, přičemž tato částka představovala cenu za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému do odběrného místa , adresa, , v období od 19. 9. 2024 do 19. 2. 2025. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 11. 3. 2025.Z výzvy k plnění ze dne 21. 5. 2025 je zřejmé, že žalovaný částku 7 415 Kč ani částku 7 771 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil a byl k úhradě dluhů se zákonným úrokem z prodlení vyzván právním zástupcem žalobkyně. Současně mu byla stanovena dodatečná lhůta ke splnění dluhu nejpozději do sedmi dnů od doručení výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení, jak vyplývá z předloženého podacího lístku.5. Ze shora uvedeného vzal soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 21. 2. 2024 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když neuhradil ve lhůtě splatnosti ani jedno z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, která mu byla žalobkyní vystavena. Žalovaný tak dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny celkem částku 15 186 Kč, kterou neuhradil ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně.6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ust. § 2079 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 8. 6. 2024 do 18. 9. 2024 v částce 7 415 Kč, ani cenu za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 19. 9. 2024 do 19. 2. 2025 v částce 7 771 Kč, které mu byly žalobkyní řádně vyúčtovány. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost žalobkyni celkem částku 15 186 Kč zaplatit.8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 8. 10. 2024 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 7 415 Kč a od 12. 3. 2025 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 7 771 Kč, a pokud tedy žalobkyně požaduje od tohoto data zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v celkové částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.