24 C 121/2025-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalované částku , částka, , kterou žalovaná neuhradila. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši , částka, za nezaplacení žalované faktury a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit sjednanou cenu. Ve smlouvě v článku nazvaném „Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovaným ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 15 měsíců. (viz Smlouva ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalované za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, .Dopisem ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za předčasné ukončení smlouvy.Dopisem ze dne , datum, stanovila žalobkyně plán záloh na období od , datum, do , datum, .Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná upozorněna na dluh za dodávku elektřiny a byla vyzvána k jeho úhradě do , datum, s tím, že jinak bude dodávka přerušena.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy, neboť žalovaná neuhradila dluh za elektřinu.Dopisem ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za pozdní úhradu smluvených plateb.Dopisem ze dne , datum, žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne , datum, ).6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne , datum, , a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouvy na dodávku elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované elektřinu, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodanou elektřinu sjednanou cenu nedostála. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbou za elektřinu vyúčtovanou shora uvedeným dokladem, a smlouva byla předčasně ukončena pro neplnění platebních povinností ze strany žalované, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši , částka, .8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .