24 C 147/2024-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal určení, že je vlastníkem části pozemku p. č. 317/3 v k. ú. , adresa, v Krušných horách v rozsahu dle geometrického plánu, který bude doplněn v průběhu řízení. Žalobu odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyl pozemek p. č. 335/2 v k. ú. , adresa, v Krušných horách od , jméno FO, , která nabyla spoluvlastnický podíl k tomuto pozemku na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, po zemřelé , jméno FO, a zbývající spoluvlastnické podíly na uvedeném pozemku na základě usnesení soudu o dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, po zemřelém , jméno FO, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, . Pozemek byl od , datum, do , datum, užíván nebo vlastněn , jméno FO, a , jméno FO, , tedy dobu přesahující 20 let, která je vyžadována pro mimořádné vydržení věci nemovité. , jméno FO, započal na základě stavebního povolení ze dne , datum, na pozemku se stavbou rekreačního objektu č. p./č. e., přičemž ze znaleckého posudku č. 256/59/96 ze dne , datum, je zřejmé, že rekreační chata byla z části vybudována a používána vlastníky již v letech 1980–1989. Podle zjištění, které učinil žalobce až po nabytí nemovité věci byla rekreační chata vystavěna z části na pozemku p. č. 335/2 a z části na pozemku p. č. 317/3, který je ve vlastnictví žalované. Spolu s rekreační chatou je a byla využívána i další část pozemku p. č. 317/3 v rozsahu dle nákresu, který žalobce přiložil k žalobě, a to po dobu nejméně 40 let. Po celou tuto dobu nebyly proti umístění objektu nikým nikdy vzneseny žádné výhrady ani připomínky.2. Žalovaná nárok žalobce neuznala a ve svém vyjádření odkázala na rozhodnutí NS ČR , spisová značka, , podle něhož nabyl-li někdo na základě převodní smlouvy vlastnictví k určitému řádně označenému pozemku, nemůže si při uplatňovaní vydržení pozemku sousedního započítat dobu, po kterou jej měl v držbě jeho právní předchůdce, jestliže ten již sousední pozemek vydržel. Dále žalovaná namítla, že na straně žalobce nemohl dojít k vydržení vlastnického práva, neboť v době, kdy měl nabýt vlastnického právo, by jej nabýval contra tabulam, a takové nabytí v roce 2023 nebylo možné.3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.Z výpisu z KN k datu , datum, vyplývá, že vlastníkem pozemku parc. č. 335/2 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, v Krušných horách byla , jméno FO, , která tento pozemek nabyla na základě usnesení soudu o potvrzení nabytí dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , usnesení Okresního soudu v , adresa, o dědictví č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a kupní smlouvy ze dne , datum, .Z výpisu z KN k datu , datum, bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku parc. č. 335/2 v obci , adresa, , k. ú. , adresa, v Krušných horách je žalobce, který tento pozemek nabyl na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .Z kupní smlouvy ze dne , datum, vyplývá, že mezi , jméno FO, jako kupující a , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byla pozemková parcela č. 335/2 v Mikulově v Krušných horách zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, a k. ú. , adresa, v Krušných horách, jejíž součástí je rozestavěná budova bez č. p./č. e.Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že spoluvlastnický podíl o velikosti ½ pozemku p. č. 335/2 včetně rozestavěné budovy bez č. p./č. e. nabyli po , jméno FO, , zemř. , datum, , pozůstalý syn , jméno FO, , pozůstalý syn , jméno FO, , poz. syn , jméno FO, , poz. dcera , jméno FO, a poz. syn , jméno FO, , každý jednou pětinou.Ze stavebního povolení odboru výstavby a územního plánování ONV v Teplicích ze dne , datum, ve spojení se snínkem pozemkové mapy ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželům , jméno FO, a , jméno FO, bylo vydáno stavební povolení ke stavbě rekreačního domku na pozemku p. č. 335/2 o výměře 345 m² v Mikulově.Z Dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum, vyplývá, že manželům , jméno FO, a , jméno FO, bylo zřízeno právo osobního užívání k pozemku p. č. 335/2 o výměře 345 m² v obci , adresa, k výstavbě rekreační chaty.Mezi účastníky bylo nesporné, že vlastníkem pozemku p. č. 317/3 v obci , adresa, v k. ú. , adresa, v Krušných horách je žalovaná.Z předloženého snímku katastrální mapy ve spojení s katastrální mapou je zřejmé, že rekreační chata bez č.p./č.e. stojí částečně na pozemku p. č. 335/2 a částečně na pozemku p. č. 317/3.Ze znaleckého posudku č. 296/59/96 znalce , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ve spojení s fakturou č. 12/80 ze dne , datum, (kontrola projektu na výstavbu rekreačního domku) bylo zjištěno, že rekreační chata byla budována svépomocí v letech 1980 až 1989, v době vyhotovení znaleckého posudku nebyl objekt plně dokončen ani kolaudován.Geometrický plán, který by vymezil rozsah části pozemku p. č. 317/3, jehož vlastnictví se žalobce domáhá, nebyl soudu dodán. Soud byl připraven žalobce vyzvat k předložení geometrického plánu, kterým byla přesně identifikována část pozemku, jíž se žalobce domáhá, avšak žalobce se jednání nezúčastnil.4. Na základě hodnocení listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.Žalobce je vlastníkem pozemku p. č. 335/2 o výměře 345 m² v obci , adresa, , k. ú. , adresa, v Krušných horách, vlastnictví nabyl na základě kupní smlouvy uzavřené s , jméno FO, ze dne , datum, . Součástí pozemku je rekreační chata – stavba bez č. p./č. e., která stojí z části na pozemku p. č. 335/2 ve vlastnictví žalobce a z části na pozemku p. č. 317/3 ve vlastnictví žalované. Rekreační chata byla vybudována svépomocí , jméno FO, v letech 1980 až 1989. , jméno FO, a , jméno FO, užívali pozemek p. č. 335/2 a na něm stojící rekreační chatu po dobu nejméně 20 let. , jméno FO, se stala vlastníkem pozemku p. č. 335/2 o výměře 345 m² na základě usnesení Okresního soudu v Teplicích o projednání dědictví po zemřelé , jméno FO, č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , dále na základě usnesení Okresního soudu v , adresa, o projednání dědictví po , jméno FO, , zemř. , datum, , č. j. , spisová značka, ze dne , datum, a na základě kupní smlouvy ze dne , datum, .5. Právně soud věc posuzoval podle občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., dále jen. o. z.Podle § 1089 odst. 1 o. z. drží-li poctivý držitel vlastnické právo po určenou dobu, vydrží je a nabude věc do vlastnictví.Podle § 1090 odst. 1 o. z. k vydržení se vyžaduje pravost držby, a aby se držba zakládala na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva, pokud by náleželo převodci, nebo kdyby bylo zřízeno oprávněnou osobouPodle § 991 o. z. držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánu veřejné moci, je řádným držitelem.Podle § 992 odst. 1 o. z. kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.Podle § 993 o. z. neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.Podle § 1091 odst. 1 a 2 o. z. k vydržení vlastnického práva k movité věci je potřebná nepřerušená držba trvající tři roky. K vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.Podle § 1095 o. z. uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.Podle ustanovení § 1096 odst. 1 o. z. nabyl-li někdo poctivě držbu od poctivého držitele, jehož držba se zakládá na právním důvodu, který by postačil ke vzniku vlastnického práva (§ 1090 odst. 1), započítává se mu vydržecí doba jeho předchůdce.Podle ustanovení § 1096 odst. 2 o. z. při mimořádném vydržení se nástupci započte vydržecí doba poctivého předchůdce bez dalšího.Do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou (§ 3066 o. z.)6. Soud věc právně posoudil podle citovaných zákonných ustanovení a podle judikatury dopadající na projednávanou věc – zejména rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ze dne , datum, , z něhož mimo jiné vyplývá, že „do vydržecí doby jak pro řádné, tak i mimořádné vydržení (§ 1092 a 1096 o. z.) se ve prospěch vydržitele započte i doba držby jeho předchůdce, jen pokud předchůdce sám nesplnil podmínky vydržení, a nestal se tak vl