24 C 50/2025-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalovanému částku , částka, . Žalobkyně dodávala do téhož odběrného místa žalovanému i elektřinu, a to na základě smlouvy ze dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalovanému částku , částka, a za období od , datum, do , datum, částku , částka, . Žalovaný uvedené částky nezaplatil, přestože byl žalobkyní upomínán.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil.5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti.Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaný se zavázal zaplatit sjednanou cenu (viz smlouva ze dne , datum, ).Žalobkyně vyúčtovala fakturou č. , hodnota, žalovanému za dodávku plynu v období od , datum, do , datum, částku , částka, , datum splatnosti stanovila na , datum, (viz faktura č. , hodnota, ).Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz dopis ze dne , datum, a podací arch z téhož dne).6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.7. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen:a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení,b) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky.8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, plyn i elektřina byly žalovanému řádně dodány, avšak žalovaný za dodané energie nezaplatil.9. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .