24 C 7/2025-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala částky , částka, s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní Smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr až do výše , částka, s možností postupného čerpání, a to převodem na jeho bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a poplatek za jeho poskytnutí a další poplatky pravidelně splácet formou pravidelných denních splátek. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.flexifin.cz a žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s pravidelným splácením, a proto žalobkyně vypověděla smlouvu dne , datum, , dnem , datum, se tak žalovaná dostala do prodlení s celým zbytkem dluhu v celkové výši , částka, , který sestává z jistiny ve výši , částka, , poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, , poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatku za službu „Presto“ ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, , tento účet patřil v té době žalované (viz sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, před podáním žaloby do tří dnů, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní výzva ze dne , datum, a podací lístek z téhož dne).4. Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovanou.5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalované , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně poplatku za poskytnutí úvěru a dalších poplatků nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalované stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když v řízení byla převážně úspěšná žalovaná, avšak žalované žádné náklady v souvislosti s řízením nevznikly.