25 C 158/2025-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 295 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou dne , datum, distančním způsobem uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, . Žalovaná neuhradila žalobkyni cenu za poskytnuté služby a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč, která byla ujednána pro případ prodlení žalované s úhradou vyúčtování delším než 60 dnů ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž úhradou je v prodlení. Žalobkyně a žalovaná dále ke smlouvě č. , Anonymizováno, distančním způsobem uzavřely dne , datum, dodatek č. , Anonymizováno, , na základě kterého si žalovaná nechala žalobkyní nainstalovat technické zařízení , Anonymizováno, sériovým číslem , Anonymizováno, . Po skončení smluvního vztahu s žalobkyní žalovaná nevrátila žalobkyni poskytnuté zařízení a vznikla jí povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 295 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalovaná si na základě smlouvy č. , Anonymizováno, nechala žalobkyní nainstalovat technické zařízení , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se sériovými čísly , Anonymizováno, (venkovní jednotka) a , Anonymizováno, (vnitřní jednotka). Po skončení smluvního vztahu mezi účastníky žalovaná nevrátila tato zařízení a vznikla jí povinnost uhradit smluvní pokutu v celkové výši 4 000 Kč, která byla vyúčtována žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, . Přes výzvu k úhradě žalovaná na smluvní pokutu v celkové výši 10 295 Kč ničeho nezaplatila.2. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.3. Z listiny nazvané „Smlouva o Službách elektronických komunikací a poskytnutí zařízení (internet , Anonymizováno, , Anonymizováno, )“ bylo zjištěno, že žalobkyně připravila text smlouvy, dle které měla žalobkyně žalované poskytovat služby elektronických komunikací (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a žalovaná se měla zavázat hradit za tyto služby cenu ve výši 555 Kč. Žalobkyně dále měla vypůjčit a instalovat žalované venkovní zařízení (složené z venkovní a vnitřní jednotky) či vnitřní zařízení (složené pouze z vnitřní jednotky) s tím, že žalovaná v případě ukončení smluvního vztahu s žalovanou jinak než odstoupením ve 14 dnech po uzavření smlouvy či výpovědí ze strany žalované do 30 dnů umožní žalobkyni odbornou demontáž venkovního zařízení či vrátí vnitřní zařízení. Pro případ porušení této povinnosti měla být žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši stanovené v ceníku žalobkyně. V případě prodlení s úhradou vyúčtování delším než 60 dnů měla být žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy měly být mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a ceník. Tento dokument měl být písemným zachycením smlouvy uzavřené elektronickou formou dne , datum, .4. Z listiny nazvané „Smlouva o Službách elektronických komunikací (IPTV)“ soud zjistil, že žalobkyně připravila text smlouvy, podle které měla žalobkyně žalované poskytovat službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná se měla zavázat platit cenu za tuto službu ve výši 195 Kč. Pro případ prodlení s úhradou vyúčtování delším než 60 dnů měla být žalovaná povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč za každou službu, s jejíž platbou je v prodlení. Nedílnou součástí smlouvy měly být mimo jiné všeobecné obchodní podmínky a ceník. Tento dokument měl být písemným zachycením smlouvy uzavřené elektronickou formou dne , datum, .5. Z listiny nazvané „Smlouva o pronájmu zařízení“ vyplývá, že žalobkyně připravila text smlouvy, podle které měla žalobkyně žalované pronajímat zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 45 Kč měsíčně. V případě ukončení smlouvy o pronájmu mělo být zařízení vráceno do 30 dnů. Tento dokument měl být písemným zachycením smlouvy uzavřené elektronickou formou dne , datum, .6. Z předávacího protokolu služby bylo zjištěno, že žalovaná převzala ke službě označené „Nordic 5G“ dne , datum, nainstalovaná koncová zařízení, a to venkovní a vnitřní jednotku , Anonymizováno, -, Anonymizováno, se sériovými čísly , Anonymizováno, (venkovní jednotka) a , Anonymizováno, (vnitřní jednotka) a set-top box , Anonymizováno, se sériovým číslem , Anonymizováno, s tím, že v naposledy uvedeném případě jde o pronajaté zařízení. Žalovaná prohlásila, že souhlasí se smluvními podmínkami v protokolu popsaných služeb a produktů.7. Podle ceníku služeb žalobkyně činila smluvní pokuta za nevrácené zařízení , Anonymizováno, částku 4 000 Kč.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování delším než 60 dnů v celkové výši 4 000 Kč (, právnická osoba, 000 Kč) s tím, že žalovaná neuhradila vyúčtování splatná dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .9. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalované vyúčtovala částku 2 295 Kč představující smluvní pokutu za nevrácený , Anonymizováno, .10. Daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované částku 4 000 Kč představující smluvní pokutu za nevrácená zařízení , Anonymizováno, v částce 3 200 Kč a , Anonymizováno, ve výši 800 Kč.11. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně dne , datum, odeslala žalované výzvu k zaplacení částky 10 295 Kč.12. Soud dále provedl důkaz všeobecnými obchodními podmínkami, ze kterých však nezjistil žádné relevantní skutečnosti.13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud uzavřel toliko, že žalovaná dne , datum, převzala od žalobkyně koncová zařízení, a to venkovní zařízení , Anonymizováno, (složené z venkovní a vnitřní jednotky) a , Anonymizováno, přičemž žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení těchto zařízení a za prodlení s úhradou vyúčtování ceny za poskytnuté služby v celkové výši 10 259 Kč.14. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.15. Žalobou uplatněný nárok soud po právní stránce posoudil jako nárok na zaplacení smluvní pokuty ve smyslu citovaného ustanovení § 2048 odst. 1 občanského zákoníku, přičemž uzavřel, že žaloba není důvodná, neboť žalobkyně v prvé řadě neprokázala své tvrzení o tom, že s žalovanou ujednala pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu.16. Žalobkyně neprokázala, že mezi účastníky byly distančním způsobem (v tomto směru nebylo blíže tvrzeno, jakým konkrétním způsobem) uzavřeny smlouvy, když nebylo prokázáno, že žalobkyně učinila žalované návrh na uzavření konkrétní smlouvy, který žalovaná akceptovala, resp. že žalovaná jakkoliv projevila svoji vůli ve smyslu přijetí návrhu smlouvy tvrzeného obsahu (srov. § 1731 a násl., § 1820 a násl. občanského zákoníku). V projednávané věci tak nebylo prokázáno, že se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni pro případ prodlení s úhradou ceny služeb či nevrácení poskytnutých zařízení smluvní pokutu, přičemž v případě pronájmu zařízení , Anonymizováno, navíc předložený text smlouvy žádné ujednání o smluvní pokutě neobsahuje. Na uvedeném ničeho nemění ani to, že žalovaná převzala výše popsaná zařízení, resp. že podepsala předávací protokol, ve kterém prohlašuje, že souhlasí se smluvními podmínkami poskytovaných služeb, neboť není zřejmé, o jaké konkrétní smluvní podmínky mělo jít. Soud pro úplnost dodává, že ujednání o smluvní pokutě odkazem na ceník (ve vztahu ke smluvní pokutě za nevrácení tzv. venkovního zařízení) nelze považovat za řádné, resp. takové by bylo nutno považovat za nepřiměřené (a to s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11 a ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023), k němuž se nepřihlíží, ledaže by se jej spotřebitel dovolal (§ 1815 občanského zákoníku). Žalobkyně dále jakkoliv neprokázala, že smluvní vztah s žalovanou byl ukončen, příp. na základě jakých konkrétních skutečností k tomu došlo. Nebylo tak prokázáno ani to, že žalované vznikla povinnost umožnit demontáž poskytnutých zařízení či je vrátit, od čehož se pak měla odvíjet její povinnost zaplatit smluvní pokutu. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání konaném dne , datum, poučení o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich proká