25 C 206/2025-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 14 146 Kč představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel nákladního automobilu RZ , SPZ, (jiný než podle písm. r/ s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg) neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku ve výši 13 846 Kč výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný je dále povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, Anonymizováno3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listiny „kupní smlouva o prodeji motorového vozidla“ soud zjistil, že žalovaný byl v období od , datum, vlastníkem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako vlastníka a provozovatele nákladního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 13 846 Kč (86 Kč jako denní sazba příspěvku x 161 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu. Výzva byla doručena žalovanému dne , datum, , jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.6. Z přípisů ze dne , datum, a dne , datum, , dokladu o odeslání zásilky a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.7. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl v období od , datum, vlastníkem a provozovatelem nákladního automobilu s hmotností do 3,5 t, RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 13 846 Kč. Žalovaný příspěvek a náklady spojené s uplatněním příspěvku v částce 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.8. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvek za období do , datum, ) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvek za období od , datum, do , datum, ) podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákon č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši 13 846 Kč a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky v částce 300 Kč (§ 4 odst. 3, 4 a 5 zákona č. 168/1999 Sb., § 2, § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.; § 45 odst. 3 a 4 zákona č. 30/2024 Sb., § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 46, § 47 zákona č. 30/2024 Sb. žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.9. S ohledem na shora uvedené soud žalobě ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky v celkové výši 14 146 Kč se zákonným úrokem z prodlení.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 2 252 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném do , datum, (dále jen „advokátní tarif“) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši 300 Kč (3 x 100 Kč) podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu a dále 21 % DPH ve výši 252 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.