25 C 272/2025-83 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 294 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a byl proto povinen zaplatit žalobkyni příspěvek do garančního fondu ve výši 12 834 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný neměl k tomuto vozidlu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu také v období od , datum, do , datum, , žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 9 300 Kč výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný byl dále vlastníkem a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , přičemž v období od , datum, do , datum, a dále v období od , datum, do , datum, neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvků ve výši 8 970 Kč a 6 500 Kč výzvami odeslanými dne , datum, a dne , datum, . Žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozu sjednané pojištění odpovědnosti z provozu, žalobkyně jej proto vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši 8 190 Kč výzvou odeslanou dne , datum, . Žalovaný je dále povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po 300 Kč, tj. celkem částku 1 500 Kč. Žalovaný přes výzvu žalobkyni ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, přičemž z předložených listinných důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.5. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listin „informace z registru silničních vozidel“ bylo zjištěno, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.6. Z výstupu z informačního systému žalobkyně a listiny „informace z registru silničních vozidel“ soud zjistil, že žalovaný byl nejméně v období od , datum, do , datum, evidován v registru silničních vozidel jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , aniž by jako jeho provozovatel v registru vozidel byla zapsána jiná osoba.7. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ vyplývá, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 12 834 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, a výstupu z informačního systému „PoštaOnline“ bylo zjištěno, že žalobkyně tohoto dne odeslala žalovanému jako provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 970 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 138 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 8 190 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 126 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.10. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 9 300 Kč (93 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.11. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu datované , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného jako provozovatele osobního automobilu RZ , SPZ, , aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku 6 500 Kč (65 Kč jako denní sazba příspěvku x 100 dnů). Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , jak bylo zjištěno z výstupu z informačního systému „PoštaOnline“.12. Z přípisů ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , dokladů o odeslání zásilky a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných částek na příspěvku nepojištěných.13. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, a dále , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne , datum, a přípisem doručeným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 12 834 Kč a ve výši 9 300 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne , datum, a přípisem doručeným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu ve výši 8 970 Kč a ve výši 6 500 Kč. Žalovaný byl zapsán v registru vozidel také jako vlastník vozidla RZ , SPZ, , přičemž neměl od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem doručeným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvek do garančního fondu ve výši 8 190 Kč. Žalovaný příspěvky a náklady spojené s uplatněním příspěvku po 300 Kč přes opakované výzvy žalobkyni neuhradil.14. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil (jde-li o příspěvky za období do , datum, ) podle ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dále (jde-li o příspěvky za období od , datum, ) podle § 45 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem předmětných vozidel (§ 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.; § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb.). Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. je tak žalovaný