27 C 75/2025-66 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 5. 12. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 16 805,22 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh žalovaného vůči žalobkyni vzniklý nezaplacením části ceny odebrané elektřiny, dodané žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, , v období od 19. 8. 2021 do 7. 9. 2022.Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, a účastníci řízení se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili.Po posouzení předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaný si u , právnická osoba, objednal dodávky elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, . , právnická osoba, do uvedeného místa dodávala elektřinu také v době od 19. 8. 2021 do 7. 9. 2022. Ceny odebrané elektřiny (po zaúčtování záloh a příspěvku státu ve výši 8 570 Kč) ve výši 16 805,22 Kč, kterou mu , právnická osoba, vyúčtovala fakturami č. , hodnota, se splatností do 4. 4. 2022 (11 018,40 Kč) a č. , hodnota, se splatností do 17. 10. 2022 (5 786,82 Kč), nezaplatil žalovaný ani po upomenutí. Uvedené pohledávky , právnická osoba, za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a následujících občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako prodávající a žalovaným jako kupujícím byla uzavřena kupní smlouva, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalovanému zboží (elektřinu), ale žalovaný své povinnosti zaplatit kupní ceny nedostál. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 16 805,22 Kč (11 018,40 Kč + 5 786,82 Kč).Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitých dluhů, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávek podle § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení počínaje dny následujícími po splatnosti faktur, kterými byly žalovanému vyúčtovány ceny elektřiny, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř.Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).K aplikaci § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud uvádí, že řízení o projednávané věci bylo zahájeno typickým návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Je třeba zdůraznit, že ustáleností nemá zákonodárce ani soud na mysli použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura tam uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o sdružených službách dodávek elektřiny uzavřených na straně obchodníka , právnická osoba, V této části žaloby mění žalobkyně pouze adresu odběrného místa, spotřeby, čísla faktur, data a částky.Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.