41 C 172/2025-38 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem 22.172,88 Kč (4.647,85 Kč za , Anonymizováno, , 3 Kč za zprostředkovatelský poplatek, 9.328,67 Kč za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 89 Kč za , Anonymizováno, , 4.670,66 Kč za doúčtovanou slevu zařízení a 3.433,70 Kč za doúčtovanou cenu zařízení s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro tel. č. , tel. číslo, . Žalobkyně tvrdila, že v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalované zadávat příkazy k provádění platebních transakcí (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.) a dále žalované poskytla koncová zařízení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne , datum, postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – , adresa, ) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, když se podáním ze dne , datum, omluvila pouze právní zástupkyně žalobkyně. Žalovaná nijak na soudní obsílku nereagovala. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.5. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , kterou bylo žalované poskytnuto tel. číslo , tel. číslo, a jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení , Anonymizováno, ) – Černý v ceně 4.299 Kč s akontací složenou v částce 1 Kč. V rámci nastavení služeb poskytla žalobkyně žalované též platební služby.6. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dále dne , datum, uzavřena účastnická smlouva č. , hodnota, , kterou bylo žalované poskytnuto tel. číslo , tel. číslo, a jejíž součástí bylo ujednání o koupi koncového zařízení Sluchátka od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – , adresa, v ceně 1.499 Kč s akontací složenou v částce 1 Kč a koncového zařízení , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Šedý v ceně 4.001 Kč s akontací složenou v částce 1 Kč. V rámci nastavení služeb poskytla žalobkyně žalované též platební služby.7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za platební služby částku 5.948,85 Kč.8. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za platební služby částku 9.328,67 Kč.9. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že za období od , datum, do , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované za platební služby částku 89 Kč.10. Z doúčtování slevy k zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalované doúčtovala slevu zařízení ve výši 4.670,66 Kč.11. Z doúčtování slevy k zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že žalobkyně žalované doúčtovala slevu zařízení ve výši 3.433,70 Kč.12. Soudu k důkazu předložená příloha k dodacímu listu , Anonymizováno, datována , datum, obsahuje položku , Anonymizováno, – Černý i zmínku o expedici zboží, jakož i nutnost kontroly zboží při převzetí, avšak není opatřena podpisem žádného z účastníků.13. Soudu k důkazu předložený daňový doklad č. , hodnota, datovaný , datum, obsahuje položky Sluchátka od , Anonymizováno, , adresa, a , jméno FO, , Anonymizováno, – Šedý i zmínku o platbě celkem 2 Kč při převzetí, avšak není opatřena podpisem žádného z účastníků.14. Soudu k důkazu předložená faktura č. , hodnota, -, Anonymizováno, datovaná , datum, obsahuje položku , Anonymizováno, – Černý, avšak není opatřena podpisem žádného z účastníků.15. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na rozhodnutí ve věci.16. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalobkyně žalované zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jejích koncových zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Žalovaná tyto služby využila v období od , datum, do , datum, a dluží tak žalobkyni celkem částku 14.068,52 Kč (žalobou uplatněno 4.647,85+9.328,67+89).17. Podle § 2079 odst. 1 OZ se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 tamtéž neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.18. Soud věc dále právně posoudil dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který stanoví, co jsou služby elektronických komunikací a § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem.19. Na základě předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když se žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě nahodilé události za úplatu. Žalobkyně rovněž umožnila žalované provádět platební transakce ve smyslu § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb. a žalovaná je povinna za to vše žalobkyni zaplatit, což však doposavad neučinila. Soud proto žalobě částečně vyhověl, jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.20. V souladu s ustanovením § 1970 OZ soud uložil žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, a to ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.21. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by žalovaná převzala zařízení , Anonymizováno, ) – Černý, Sluchátka od , Anonymizováno, -, Anonymizováno, – , adresa, a , jméno FO, , Anonymizováno, – Šedý, v ceně celkem 9.796 Kč (4.299 -1 + 1.499-1+4.001-1), když žalobou byla uplatněna částka celkem 8.104,36 Kč (4.670,66+3.433,70)22. Fakturace splátek koncových zařízení žalobkyní žalované či ostatní listinné důkazy pak neprokazují, že by se tato zařízení dostala do držení žalované.23. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení ohledně prokázání převzetí koncových zařízení, jakož i označení důkazů potřebných k prokázání jejího tvrzení o odběru zboží, což však žalobkyně znemožnila svou nepřítomností při jednání.24. S ohledem na shora uvedené soud žalobu výrokem I. v rozsahu tam uvedeném zamítl.25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 662,01 Kč, přičemž tato částka představuje 26,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,45 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,55 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 888 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22.172,88 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 400 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.300 Kč ve výši 273 Kč.26. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).27. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.