8 C 15/2025-42 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodávala žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , přičemž žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, a ve výši , částka, fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná i přes výzvu žalobkyně ničeho nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila.4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou soud zjistil, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného Ceníku v souladu s Obchodními podmínkami , právnická osoba, . pro sdružené služby dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí, které jsou nedílnou součástí této smlouvy.5. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .6. Z konečného vyúčtování elektřiny č. , hodnota, vystaveného dne , datum, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky , částka, za odběr elektřiny v období od , datum, do , datum, , a to se splatností do , datum, .7. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu, výzva byla odeslána doporučeně na adresu odběrného místa k rukám žalované téhož dne.8. Ze sdělení žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že již v žalobě započetla dílčí úhrady ze strany žalované v celkové výši , částka, (17 x , částka, ) na částku , částka, vyúčtovanou ve faktuře č. , hodnota, , což vyplývá i z předložených potvrzení o jednotlivých úhradách žalované.9. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaná se zavázala odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za její dodávky. Žalovaná odebírala elektřinu, přes výzvu žalobkyně však neuhradila cenu za její dodávky ve výši (po započtení úhrad provedených ještě před podáním žaloby ve výši , částka, ) , částka, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, a ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, splatnou dne , datum, .10. Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), ve znění účinném od , datum, do , datum, , se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek a dobu trvání závazku.11. Po právní stránce soud posoudil věc dle výše citovaného ustanovení energetického zákona a dospěl k závěru, že žalobkyně a žalovaná platně uzavřely řádnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, žalovaná odebírala tuto komoditu, přičemž nesplnila svou povinnost vyplývající jí z této smlouvy, a to uhradit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalovaná je v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu a podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku jí vznikla též povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení ve výši v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti ve faktuře, resp. konečném vyúčtování, na , datum, .12. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto nárok na plnou náhradu svých nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení činí celkem , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 6 odst.1, § 7 bod 5. a § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, tři režijní paušály ve výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku , částka, . Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám této advokátky.14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.