8 C 43/2025-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobou požadovaná částka představovala náhradu škody za neoprávněný odběr plynu žalovaným v odběrném místě na adrese , adresa, v období od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, a v období od , datum, do , datum, , kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/864/2007 (Řím II) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.5. Z Žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že žalovaný měl uzavřenou smlouvu o sdružených dodávkách plynu se společností , právnická osoba, . od , datum, , přičemž dne , datum, tato společnost podala prostřednictvím webové aplikace „On-line servis PDS“ žádost o ukončení distribuce plynu do odběrného místa EIC 27ZG400Z0000464I na adrese , adresa, z důvodu nezajištěné dodávky s požadovaným datem ukončení , datum, .6. Z Oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému ukončení dodávky plynu ke dni , datum, a upozornila jej na chystanou demontáž plynoměru dne , datum, . Oznámení byla žalovanému zasláno na adresu odběrného místa dne , datum, .7. Z listiny označené jako „Demontáž – měřený neoprávněný odběr“ soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, pokusila o demontáž plynoměru kód typu: ME_170-PR-BK G4_D, výrobní číslo , hodnota, umístěné na adrese , adresa, (odběrné místo EIC 27ZG400Z0000464I) zákazníka , Jméno žalovaného, s výsledkem neúspěšná – zákazník nepřítomen.8. Z e-mailové komunikace mezi účastníky řízení soud zjistil, že žalovaný dne , datum, kontaktoval žalobkyni s dotazem na celkovou dlužnou částku a dotázal se na možnost splátkového kalendáře s tím, že by chtěl předejít odebrání plynoměru. Žalobkyně ho informovala o dalším postupu s tím, že požádala o zaslání fotografie aktuální stavu plynoměru č. , hodnota, . Tomu žalovaný dne , datum, vyhověl.9. Z fotografie zaslané dne , datum, žalovaným soud zjistil, že stav plynoměru č. , hodnota, byl k tomuto dni 374 m3.10. Ze zprávy o nahlížení do katastru nemovitostí soud zjistil, že stavba na adrese , adresa, je ve vlastnictví , jméno FO, .11. Z e-mailové komunikace mezi , jméno FO, a žalobkyní soud zjistil, že tento informoval žalobkyni o skutečnosti, že žalovaný dostal výpověď z nájmu bytu, a společně dořešili vzniklou situaci dohodou o dalších krocích směřující k ukončení neoprávněného odběru plynu, k čemuž dle sdělení žalobkyně došlo dne , datum, .12. Z listiny označené jako „Vyžádaný odečet po NOP“ soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, provedla zjištění stavu plynoměru kód typu: ME_170-PR-BK G4_D, výrobní číslo , hodnota, umístěné na adrese , adresa, (odběrné místo EIC 27ZG400Z0000464I) za přítomnosti vlastníka stavby , jméno FO, s výsledkem úspěšná – vyřešeno, se zjištěným stavem plynoměru 481 m3 bez nálezu CH4 v prostoru plynoměru. Totéž je zjevné z připojených fotografií.13. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, za neoprávněnou distribuci plynu, resp. neoprávněný odběr plynu v množství 224 m3 s počátečním stavem plynoměru 150 m3 a konečným 374 m3 v období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Přílohou této faktury bylo upozornění žalovaného na to, jak postupovat pro ukončení neoprávněného odběru. Faktura byla žalovanému zaslána na adresu odběrného místa dne , datum, .14. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku , částka, za neoprávněnou distribuci plyny, resp. neoprávněný odběr plynu v množství 103 m3 s počátečním stavem plynoměru 374 m3 a konečným 418 m3 za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Faktura byla žalovanému zaslána na adresu odběrného místa dne , datum, .15. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dlužné částky s tím, že dle podacího lístku byla výzva žalovanému téhož dne odeslána jak na adresu odběrného místa, tak na adresu, na které je přihlášen k pobytu.16. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se společností , právnická osoba, ., obchodníkem s plynem, smlouvu o sdružených dodávkách plynu s účinností od , datum, , která byla ke dni , datum, ukončena k žádosti obchodníka s plynem. Žalobkyně přípisem ze dne , datum, oznámila žalovanému ukončení smlouvy ke dni , datum, a následně se dne , datum, pokusila o demontáž plynoměru, žalovaný však k tomu neposkytl součinnost. Žalobkyně dne , datum, prostřednictvím e-mailu obdržela od žalovaného informaci o aktuální stavu plynoměru s vyfotografovanou hodnotou , hodnota, m3. Tuto hodnotu žalobkyně stanovila jako koncový stav plynoměru za prvé období neoprávněného odběru plynu od , datum, do , datum, s tím, že počáteční hodnotu plynoměru stanovila automatickým propočtem podle příslušných právních předpisů na hodnotu 150 m3. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako náhrady škody za neoprávněně odebraný plyn v období od , datum, do , datum, (v množství 224 m3) se splatností dne , datum, . Žalovaný pokračoval v odběru plynu v odběrném místě, když žalobkyně následně za součinnosti vlastníka stavby provedla odečet stavu plynoměru ke dni , datum, , když dne , datum, byl neoprávněný odběr ukončen se zjištěním naměřené hodnoty 481 m3, přičemž koncový stav plynoměru stanovila na 477 m3 s ohledem na toto zjištění a automatický propočet podle příslušných právních předpisů. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky , částka, jako náhrady škody za neoprávněně odebraný plyn v období od , datum, do , datum, (v množství 103 m3) se splatností dne , datum, . Žalovaný i přes výzvy žalobkyně ničeho nezaplatil.17. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Žalovaný odebíral zemní plyn přes ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem, když účinky ukončení dodávky plynu nastaly v souladu s ustanovením § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem. Žalovaný tak způsobil žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy škodu, kterou je podle § 74 odst. 7 energetického zákona povinen nahradit. Výši škody žalobkyně vyčíslila v souladu s platným ceníkem vydaným v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu postupem dle § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu, fyzikálních a chemických parametrech určujících kvalitu plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.18. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za zastupování advokátem za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši , částka, (3 x , částka, ) vypočtenou podle § 7, § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 sb., advokátní tarif, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), tři režijní paušály po , částka, podle ustanovení § 13 odst. 4 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , a dále 21 % DPH z odmě