8 C 55/2025-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo na adrese , Adresa žalovaného, , přičemž žalovaný nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, vyúčtovanou fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 (Řím I.) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.5. Ze smlouvy o poskytování služeb bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný dne , datum, uzavřely smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb.6. Fakturou za sdružené služby dodávky plynu ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny za dodávky plynu do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Faktura byla vystavena s datem splatnosti , datum, .7. Z připomínky ze dne , datum, , upomínky ze dne , datum, a předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k zaplacení dlužně částky.8. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, uzavřely žalobkyně a žalovaný smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému zemní plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaný se zavázal odebírat plyn a zaplatit sjednanou cenu za jeho dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral plyn, přes výzvu žalobkyně však nezaplatil cenu za jeho dodávky ve výši , částka, splatnou dne , datum, .9. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a byl povinen zaplatit její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatil cenu za dodávky plynu ve výši , částka, . Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu povinnost ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku zaplatit rovněž úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí zcela vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení.11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů ve výši , částka, představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , a paušální odměnu ve výši , částka, za podání návrhu ve věci samé dle § 2 odst. 3, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb.12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.