10 C 247/2025-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 6. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 11 821,71 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 26. 10. 2017 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , a.s. smlouvu o bankovních produktech a službách a následně smlouvu o kontokorentním úvěru do výše limitu 8 000 Kč. Žalovaná částka představuje debetní nepovolený zůstatek na běžném účtu žalovaného zesplatněný ke dni 9. 9. 2024 ve výši 9 721,71 Kč, poplatky za upomínky (3 x 600 Kč) a zesplatnění dluhu (300 Kč) ve výši 2 100 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 19. 2. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a o. s. ř.4. Z doložených listin bylo zjištěno, že pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 19. 2. 2025. Dále bylo ze smlouvy o bankovních produktech a službách zjištěno, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, , a.s. smlouvu o běžném účtu č. , č. účtu, s kontokorentním rámcem 8 000 Kč. Úrok byl smluven ve výši 21,99 % ročně, poplatky za upomínky ve výši 600 Kč, zesplatnění dluhu ve výši 300 Kč byly smluveny přímo ve smlouvě oproti podpisu žalovaného. Dopisem ze dne 11. 9. 2024 banka oznamuje zesplatnění dluhu žalovaného dne 9. 9. 2024 ve výši nepovoleného debetu 9 721,71 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného byl zjištěn nepovolený debetní zůstatek ve výši 9 721,71 Kč a splatné poplatky ve výši 2 100 Kč. Dopisem ze dne 27. 2. 2025 oznámil věřitel žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 3. 6. 2025.5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z.6. Podle ustanovení § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav a právní posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve smyslu úvěrového rámce ve výši 8 000 Kč. Ke dni 9. 9. 2024 činil dluh z nepovoleného debetního zůstatku na běžném účtu 9 721,71 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši 9 721,71 K a dlužné poplatky ve výši 2 100 Kč, které představují poplatek ve výši 3 x 600 Kč za 3 upomínky (ze dne 26. 5. 2024, 16. 7. 2024, 25. 8. 2024) a poplatek ve výši 300 Kč za zesplatnění dluhu. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána před poskytnutím úvěru z výpisu z účtů žalovaného, jeho příjem činil 60 000 Kč čistého, žalovaný byl svobodný s jednou vyživovací povinností.8. Soud tak ve výroku I rozsudku žalobě vyhověl v plném rozsahu, když žalovaný překročil povolený debetní zůstatek na účtu a tento ani přes výzvu neuhradil, přičemž žalované poplatky jsou smluveny přímo ve smlouvě. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni úrok z úvěru ve výši úroku z prodlení od 10. 9. 2024 do zaplacení, tedy ode dne následujícího po zesplatnění dluhu. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky od 13. 9. 2024 (po zesplatnění dluhu, dle žalobního návrhu) do 21. 2. 2025 ve výši 558,93 Kč a dále od 22. 2. 2025 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č.351/2013 Sb.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku I rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 2 615 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč = 1 200 Kč, DPH z této odměny ve výši 252 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 6 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč.10. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.