10 C 294/2025-49 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 720 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 3. 5. 2023 uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru č., hodnota, na částku ve výši 22 512 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni 11 792 Kč. Žalovaná částka představuje dluh na jistině. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 23. 3. 2025.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz dne 25. 7. 2025 č.j. EPR 193047/2025-6, proti němuž si žalovaný podal včas odpor a uzvedl, že je připraven se se závazkem vypořádat formou dohody o splátkách, je evidován na úřadu práce, má dlouhodobé zdravotní problémy.3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst. 3 v nepřítomnosti účastníků řízení, když žalobkyně se z jednání soudu omluvila a žalovaný se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl předvolání k jednání řádně doručeno.4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Z potvrzení o provedené platbě ze dne 3. 5. 2023 bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . uhradila žalovanému na účet č. , č. účtu, částku ve výši 10 720 Kč, dne 29. 6. 2023 částku ve výši 2 500 Kč a ve výši 3 220 Kč a ve výši 2 500 Kč a ve výši 2 500 Kč, dále platbou ze dne 12. 7. 2023 částku ve výši 1 072 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 23. 3. 2025. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 2. 6. 2025. žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 2. 6. 2025 ve lhůtě do tří dnů. Výzva k úhradě byla dle podacího lístku dána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2025.5. Žalobkyně doložila soudu listinu nazvanou „smlouva o spotřebitelském úvěru“ ze dne 3. 5. 2023, bez podpisu žalovaného, dále doložila čestné prohlášení žalovaného ze dne 3. 5. 2023 o správnosti uvedených údajů, bez podpisu žalovaného, všeobecné obchodní podmínky a standardní informace o spotřebitelském úvěru, vše bez podpisu žalovaného.6. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu nedostavila, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a na poučení o následcích neunesení těchto břemen. Soud má z výpisu z účtu za prokázané poskytnutí žalovanému částky ve výši 10 720 Kč dne 3. 5. 2023, dne 29. 6. 2023 částky ve výši 2 500 Kč a ve výši 3 220 Kč a ve výši 2 500 Kč a ve výši 2 500 Kč, a dne 12. 7. 2023 částky ve výši 1 072 Kč. Celkem má soud za prokázané poskytnutí žalovanému částky ve výši 22 512 Kč s tím, že žalovaný dle tvrzení žalobkyně před podáním žaloby uhradil částku ve výši 11 792 Kč. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným.7. Po právní stránce tak soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl, avšak poskytnutí finančních prostředků žalovanému prokázáno bylo a shodně tak i postoupení pohledávky žalobkyni.8. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.9. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 720 Kč.10. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 720 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 6. 2025 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v dopise ze dne 2. 6. 2025) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do úroku z prodlení za období do 10. 6. 2025, neboť žalovaný se dostal do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data doručení předžalobní výzvy k plnění ze dne 2. 6. 2025 a lhůty k plnění ve výzvě určené, když výzva byla dána k poštovní přepravě dne 2. 6. 2025 a dle § 573 o.z. byla doručena dne 5. 6. 2025. Lhůta k plnění uplynula dne 9. 6. 2025 a ode dne následujícího je žalovaný v prodlení. Za období do tohoto data tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 5 022,90 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 400 Kč, odměnu za vyjádření se k odporu žalovaného ve výši 1 540 Kč dle § 7 advokátního tarifu, DPH z této odměny ve výši 575,40 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a odměnu v souladu s ustanovením § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu ve výši 450 Kč za vyjádření se k odporu žalovaného, DPH z těchto paušálů ve výši 157,50 Kč.13. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se postoupených nároků ze smluv o půjčkách. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu.14. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.15. Lhůta k plnění byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. ve splátkách na návrh žalovaného se souhlasem žalobkyně. Výše splátek je zcela v souladu s výší žalované částky, když žalovaný uvedl, že je evidován na úřadu práce a jeho zdravotní stav není dobrý. Povinnost k plnění byla uložena pod ztrátou výhody splátek. Neuhrazení jediné splátky zesplatní celý dluh.