10 C 296/2025-153 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 22. 9. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 37 663,04 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, . uzavřela dne 7. 2. 2023 s žalovaným smlouvu o vedení běžného účtu č. , hodnota, . Dne 26. 11. 2024 banka odstoupila od smlouvy z důvodu nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2 559,87 Kč, který je součástí žalované částky. Dále dne 3. 11. 2023 uzavřela , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, na částku ve výši 5 000 Kč, žalovaný dluh neuhradil, předmětem žaloby je z uvedené smlouvy částka ve výši 2 550,18 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 1 053,18 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 497 Kč. Dále dne 4. 11. 2023 uzavřela , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, na částku ve výši 20 000 Kč, žalovaný dluh neuhradil, předmětem žaloby je z uvedené smlouvy částka ve výši 17 327,75 Kč, která představuje dlužnou jistinu ve výši 15 830,75 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 497 Kč. Dále dne 4. 11. 2023 uzavřela , právnická osoba, . s žalovaným smlouvu o půjčce č. , hodnota, na částku ve výši 20 000 Kč, žalovaný dluh neuhradil, předmětem žaloby je z uvedené smlouvy částka ve výši 15 225,24 Kč, která představuje dlužnou jistinu. Pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny smlouvou ze dne 9. 1. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhla dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl předvolání k jednáním řádně doručeno.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 9. 1. 2025 uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, . Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 21. 1. 2025.5. Z výpisu z účtu žalovaného č., č. účtu, bylo prokázáno, že dne 3. 11. 2023 byla ve prospěch účtu žalovaného učiněna bankou , právnická osoba, . jednorázová platba ve výši 5 000 Kč kód transakce , Anonymizováno, , dne 4. 11. 2023 platba ve výši 20 000 Kč kód transakce , Anonymizováno, , a téhož dne 4. 11. 2023 platba ve výši 20 000 Kč kód transakce , Anonymizováno, . Celkem tak žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 45 000 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil žalobkyni částku ve výši 5 634,46 Kč k pohledávce č. , hodnota, , částku ve výši 4 667,78 Kč k pohledávce č. , hodnota, a částku ve výši 5 891,93 Kč k pohledávce č., hodnota, . Celkem tedy uhradil žalovaný částku ve výši 16 194,17 Kč.6. Žalobkyně k žalobě dále doložila následující listinné důkazy: smlouvu ze dne 7. 2. 2023 o poskytování bankovních a dalších služeb k účtu č. , č. účtu, bez podpisu žalovaného, resp. s prohlášením, že smlouva byla podepsána žalovaným elektronicky; listinu ze dne 7. 2. 2023 o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb; návrh na uzavření smlouvy o půjčce č., hodnota, ve výši 20 000 Kč, bez podpisu smluvních stran; akceptaci tohoto návrhu; návrh na uzavření smlouvy o půjčce č., hodnota, ve výši 5 000 Kč, bez podpisu smluvních stran; akceptaci tohoto návrhu; návrh na uzavření smlouvy o půjčce č., hodnota, ve výši 20 000 Kč, bez podpisu smluvních stran; akceptaci tohoto návrhu.7. Dopisem ze dne 14. 10. 2024 banka zesplatňuje dluh ze smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a žádá žalovaného o jeho okamžitou úhradu. Dopisem ze dne 11. 11. 2024 odstupuje banka od smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, s účinností ke dni 26. 11. 2024 z důvodu vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Výzvou ze dne 15. 4. 2025 žalobkyně vyzývá žalovaného předžalobní výzvou k úhradě dluhu ve lhůtě do 30. 4. 2025, přičemž tato výzva byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě na adresu žalovaného dle centrální evidence obyvatel , adresa, , dne 15. 4. 2025.8. Při jednání konaném dne 9. 2. 2026 byla žalobkyně poučena dle § 118a odst.1, 3 o.s.ř. o své povinnosti unést břemeno důkazní o tom, že byl uzavřen smluvní vztah s žalovaným, že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, že žalovanému byla poskytnuta tvrzená částka, že žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně byla poučena, že je povinna unést břemeno důkazní ohledně svých tvrzení a pokud tuto povinnost nesplní, může to mít za následek neúspěch ve věci, což v daném případě znamená zamítnutí žaloby. Soudem byla k žádosti právního zástupce žalobkyně poskytnuta lhůta do 11. 3. 2026 s tím, že po uplynutí této lhůty již soud nebude k doplněním tvrzením a navržením důkazů přihlížet. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila důkazy k uzavření smluvního vztahu s žalovaným, jeho akceptaci tvrzených smluvních podmínek, ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.9. Žalobkyně v dané lhůtě odkázala na svá předchozí tvrzení a již provedené důkazy.10. Při jednání konaném dne 23. 3. 2026 žalobkyně žádná další tvrzení nedoplnila, důkazy nenavrhla.11. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila, byla poučena soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a o následcích neunesení těchto břemen. Žalobkyně svá tvrzení a důkazní návrhy po uvedeném poučení soudu nedoplnila, odkázala na již provedené dokazování a již učiněná tvrzení.12. Soud má z provedeného dokazování, z výpisu z účtu žalovaného č., č. účtu, , za prokázané, že dne 3. 11. 2023 byla ve prospěch účtu žalovaného učiněna bankou , právnická osoba, . jednorázová platba ve výši 5 000 Kč kód transakce , Anonymizováno, , dne 4. 11. 2023 platba ve výši 20 000 Kč kód transakce , Anonymizováno, , a téhož dne 4. 11. 2023 platba ve výši 20 000 Kč kód transakce , Anonymizováno, . Celkem tak žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, . částku ve výši 45 000 Kč. Soud akceptuje tvrzení žalobkyně, že žalovaný zaplatil žalobkyni (její právní předchůdkyni) částku ve výši 5 634,46 Kč k pohledávce č. , hodnota, , částku ve výši 4 667,78 Kč k pohledávce č. , hodnota, a částku ve výši 5 891,93 Kč k pohledávce č., hodnota, . Celkem tedy uhradil žalovaný žalobkyni (její právní předchůdkyni) částku ve výši 16 194,17 Kč.13. Soud však z provedeného dokazování nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy o půjčce se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil.14. Soud má za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným společností , právnická osoba, . žalobkyni smlouvou ze dne 9. 1. 2025.15. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.16. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 28 805,83 Kč (žalovanému byla na účet poskytnuta částka ve výši 45 000 Kč, uhradil dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 16 194,17 Kč, rozdíl tedy činí 28 805,83 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 1. 5. 2025 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v předžalobní výzvě ze dne 15. 4. 2025) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.18. Ve výroku II rozsudku soud žalobu co do zbytku zamítl, neboť uzavření smluvního vztahu ohledně tvrzených smluv o půjčce nemá soud za prokázané, plnění z titulu uzavření smluvního vztahu tak není po právu, neboť nebyla prokazatelně doložena akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovaným, na smlouvách zcela absentovaly podpisy smluvních stran, splatnost bezdůvodné