10 C 324/2025-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 8. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 93 304,56 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela dne 12. 4. 2024 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, ve výši 80 000 Kč. Žalovaná částka představuje dle žalobkyně dlužnou jistinu ve výši 80 000 kč, poplatky ve výši 900 Kč, dlužný úrok z jistiny do zesplatnění dne 17. 11. 2024 ve výši 12 404,56 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 28. 4. 2025.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného, který se bez omluvy nedostavil, ačkoli měl řádně doručeno předvolání k jednání.4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 28. 4. 2025 uzavřenou mezi žalobkyní a společností , právnická osoba, , a.s. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 28. 4. 2025. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že žalovanému byla na účet č. , č. účtu, společností , právnická osoba, odeslána dne 12. 4. 2024 částka ve výši 80 000 Kč, dne 19. 6. 2024 částka ve výši 1 811,63 Kč, dne 20. 5. 2024 částka ve výši 1 817,04 Kč, dne 22. 7. 2024 částka ve výši 2 102,71 Kč. Celkem tak žalovaný obdržel od společnosti , právnická osoba, částku ve výši 85 731,38 Kč. Žalovaný dle tvrzení žalobkyně zaplatil žalobkyni dne 15. 5. 2024 částku ve výši 5 279,34 Kč, dne 17. 6. 2024 částku ve výši 5 262 Kč, dne 18. 7. 2024 částku ve výši 5 245 Kč. Celkem tedy uhradil žalobkyni částku ve výši 15 786,34 Kč.5. Žalobkyně k žalobě dále doložila následující listinné důkazy: smlouvu o spotřebitelském úvěru, bez podpisu žalovaného, resp. s prohlášením u jména žalovaného v kolonce podpis, že bylo podepsáno online v žádosti prostřednictvím PIN; listinu nazvanou standardní informace o spotřebitelském úvěru, bez podpisu žalovaného, resp. s prohlášením u jména žalovaného v kolonce podpis, že bylo podepsáno online v žádosti prostřednictvím PIN; kopii občanského průkazu žalovaného; tabulku umoření; výzvu před zesplatněním dluhu ze dne 13. 10. 2024; předžalobní výzvu ze dne 29. 7. 2025; podací lístek ze dne 30. 7. 2025. V předžalobní výzvě byla dána žalovanému lhůta k plnění dluhu do 13. 8. 2025, přičemž tato výzva byla dána dle podacího lístku k poštovní přepravě na adresu žalovaného dle centrální evidence obyvatel , adresa, , dne 30. 7. 2025.6. Při jednání konaném dne 4. 2. 2026 byla žalobkyně poučena dle § 118a odst.1, 3 o.s.ř. o své povinnosti unést břemeno důkazní o tom, že byl uzavřen smluvní vztah s žalovaným, že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, že žalovanému byla poskytnuta tvrzená částka, že žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně byla poučena, že je povinna unést břemeno důkazní ohledně svých tvrzení a pokud tuto povinnost nesplní, může to mít za následek neúspěch ve věci, což v daném případě znamená zamítnutí žaloby. Soudem byla k žádosti právního zástupce žalobkyně poskytnuta lhůta do 6. 3. 2026 s tím, že po uplynutí této lhůty již soud nebude k doplněním tvrzením a navržením důkazů přihlížet. Soud vyzval žalobkyni, aby doplnila důkazy k pasivní legitimaci žalovaného, k poskytnutí žalované částky, k platební historii žalovaného, ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.7. Žalobkyně v dané lhůtě odkázala na svá předchozí tvrzení a již provedené důkazy.8. Při jednání konaném dne 23. 3. 2026 žalobkyně zopakovala, že byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 85 731,38 Kč a žalovaný uhradil částku ve výši 15 786,34 Kč.9. Uvedené řízení je řízení sporné, žalobkyně musí tvrdit a svá tvrzení prokazovat důkazy. Žalobkyně tvrdila uzavření smlouvy s žalovaným a smluvení smluvních podmínek. Tato svá tvrzení však soudu dostatečně neprokázala, neboť součinnost žalovaného, vůle žalovaného uzavřít smluvní vztah, z doložených listin není prokázána. Neunesení břemene důkazního může mít za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se k jednání soudu dostavila, byla poučena soudem dle § 118a o.s.ř. o povinnosti unést břemeno důkazní a břemeno tvrzení a o následcích neunesení těchto břemen. Žalobkyně svá tvrzení a důkazní návrhy po uvedeném poučení soudu nedoplnila, odkázala na již provedené dokazování a již učiněná tvrzení.10. Soud má z provedeného dokazování, z potvrzení o provedení transakce, za prokázané poskytnutí na účet žalovaného č. , č. účtu, společností , právnická osoba, dne 12. 4. 2024 částky ve výši 80 000 Kč, dne 19. 6. 2024 částky ve výši 1 811,63 Kč, dne 20. 5. 2024 částky ve výši 1 817,04 Kč, dne 22. 7. 2024 částky ve výši 2 102,71 Kč. Celkem částky ve výši 85 731,38 Kč.11. Soud nemá za prokázané, vznik smluvního vztahu mezi společností , právnická osoba, a žalovaným z titulu jakékoli smlouvy se smluvenými tvrzenými smluvními podmínkami, jak žalobkyně v žalobě tvrdí, neboť doložené listiny žalobkyní neprokazují žádnou součinnost s žalovaným, neprokazují jeho vůli, žádný úkon, neprokazují akceptaci tvrzených smluvních podmínek žalovaným. Žalovaný byl v průběhu plně pasivní a neučinil žádný úkon. Tvrzení žalobkyně tak žalovaný nepotvrdil ani nevyvrátil.12. Soud má za prokázané postoupení pohledávky za žalovaným společností , právnická osoba, žalobkyni smlouvou ze dne 28. 4. 2025.13. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., jako bezdůvodné obohacení na straně žalovaného, z titulu plnění bez právního důvodu (konkr. plnění bez smluvního vztahu), s tím, že je žalovaný povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit, když tvrzený smluvní vztah mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovaným z doložených listin v tomto sporném řízení prokázán nebyl.14. Podle ustanovení § 2991 odst. 1) o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2) uvedeného ustanovení bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.15. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, jak je ve výroku I tohoto rozhodnutí uvedeno a uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 69 945,04 Kč (žalovanému byla poskytnuta částka 85 731,38 Kč, uhradil dle tvrzení žalobkyně částku ve výši 15 786,34 Kč, rozdíl tedy činí 69 945,04 Kč) se zákonným úrokem z prodlení od 14. 8. 2025 (den následující po uplynutí lhůty k plnění v předžalobní výzvě ze dne 29. 7. 2025) do zaplacení, jehož výše je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.16. Ve výroku II rozsudku soud žalobu zamítl co do zbytku zamítl, neboť uzavření smluvního vztahu nemá soud za prokázané, plnění z titulu uzavření smluvního vztahu tak není po právu, neboť nebyla prokazatelně doložena akceptace tvrzených smluvních podmínek žalovaným, smlouva nebyla podepsána prokazatelně žalovaným, splatnost bezdůvodného obohacení žalovaného tedy nastala výzvou k úhradě. Do prodlení s plněním, tedy s vrácením svého bezdůvodného obohacení, se žalovaný dostal až po výzvě věřitele k jeho úhradě. Soud pro určení prodlení s plněním vycházel z data uvedeného ve výzvě k plnění ze dne 29. 7. 2025, kde je uvedena lhůta k plnění do 13. 8. 2025. Od 14. 8. 2025, den následující po uplynutí lhůty k plnění, je tedy žalovaný v prodlení s plněním dluhu. Za období do 13. 8. 2025 tak žalobkyni úrok z prodlení nenáleží.17. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch pouze částečný. Kdyby byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, náležela by jí náhrada nákladů řízení ve výši 36 170,50 Kč. Částka 36 170,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 4 045 Kč, dále dle ustanovení §7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 5 právních úkonů právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva, účast na jednání soudu dne 4. 2. 2026 a dne 23. 3. 2026) ve výši 5 x 4 860 Kč = 24 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 5 103 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 5 režijních paušálů po 450 Kč za 5 úkonů právního zastoupení = 2 250 Kč a DPH z těchto paušálů ve výši 472,50 Kč.18. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za úkony představující doplnění jejích vyjádření, když uvedená tvrzení již mněla být obsahem žaloby.19. Žalobkyně však byla ve věci úspěšná pouze částečně. Žádala, aby jí soud přiznal částku ve výši 93 304,56 Kč (100%), byla jí přiznána částka ve výši 69 945,04 Kč (75%), žaloba co do částky 23 359,52 Kč (25%). 75% mínus 25% = 50%. Žalobkyně tak byla úspěšná co do částky 50% z původně požadované částky 93 304,56 K