11 C 216/2025-96 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se domáhala žalobou ze dne , datum, vůči žalované vydání rozhodnutí, jímž by ji soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o hotovostním úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, .Žalovaná v průběhu řízení se opakovaně k nařízeným jednáním nedostavila s tím, že na jednání dne , datum, zaslala prostřednictvím svého e-mailu písemnou omluvu s tím, že z vážných osobních důvodů se k tomuto jednání nemůže dostavit, aniž by tyto důvody specifikovala a zároveň s tímto podáním požádala o odročení jednání. Co do věci samé se vyjádřila tak, že má zájem své závazky vůči žalobkyni plnit, a proto požádala o zvážení stanovení splátkového kalendáře. S ohledem na skutečnost, že žalovaná se bez důvodné omluvy k nařízenému jednání nedostavila, přičemž zároveň nepožádala o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl bez její účasti za užití ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř.Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, smlouvou o úvěru ze dne , datum, , jejíž součástí jsou úvěrové podmínky, a potvrzením o vyplacení úvěru na bankovní účet žalované, má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o hotovostním úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku , částka, a tato se zavázala úvěr splácet ve výši , částka, měsíčně, vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , přičemž splátka zahrnovala nejen jistinu, ale i sjednaný poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, a pojištění úvěru a dále sjednaný úrok ve výši 19,99 % ročně. Potvrzením o prověření úvěruschopnosti klienta a výpisem z bankovního i nebankovního registru vyplývá, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované s ověřením jejích příjmů a výdajů. Informace žalobkyně rovněž čerpala ze shora uvedených registrů, insolvenčního rejstříku. Splátkovým kalendářem úvěru bylo zjištěno, že žalovaná sjednané splátky od , datum, do , datum, řádně hradila, přičemž na splátku dne , datum, byla zaplacena pouze částka , částka, , která byla žalobkyní započtena v části na úhradu jistiny ve výši , částka, , v části na úhradu smluvního úroku ve výši , částka, , v části na úhradu smluvní pokuty ve výši , částka, . Dále již úhrady splátek na úhradu úvěru nebyly žalovanou hrazeny, a proto došlo k zesplatnění úvěru obsahující zároveň i předžalobní výzvu ze dne , datum, s výzvou k úhradě dluhu ke dni zesplatnění ve výši , částka, nejpozději do , datum, . O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována i zprávami odeslanými na e-mailovou adresu žalované a SMS zprávou. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s jeho příslušenstvím ke dni , datum, . Z úvěrové zprávy vyplývá, že dluh žalované po zesplatnění úvěru je tvořen nesplacenou jistinou ve výši , částka, , dlužným smluvním úrokem v kapitalizované výši do dne předcházejícího zesplatnění úvěru ve výši , částka, , smluvní pokutou ve výši 1 058, , částka, , smluvním úrokem z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, ve výši 19,99 % ročně a dále od , datum, do zaplacení ve výši 12 % ročně a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Smluvní úrok ve výši 12 % ročně s účinností od , datum, z dlužné jistiny je v souladu s ustanovením § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Celkem dlužná částka činí , částka, a požadované příslušenství z dlužné jistiny včetně kapitalizovaného sjednaného úroku a zákonného úroku z prodlení, kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění. Z obsahu spisu dále vyplývá, že účastníci měli snahu uzavřít smír, s tím, že návrh na schválení smíru byl žalobkyní připraven a žalované zaslán toliko už k podpisu. Dosud však žalovaná podepsaný návrh žalobkyni nezaslala. Při jednání dne , datum, žalobkyně odstoupila od nabídky smíru, neboť jí žalovaná telefonicky sdělila, že nemá dostatek finančních prostředků k úhradě dluhu v požadované měsíční splátce ve výši , částka, s nabídkou splátek , částka, měsíčně, s kterou však žalobkyně nesouhlasila. Žalovaná zároveň nedoložila žalobkyni ani soudu své současné výdělkové a majetkové poměry.Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla hotovostní úvěr ve výši , částka, , žalovaná však řádně nesplácela úvěr, když naposledy k úhradě alespoň částečné došlo dne , datum, na splátku dne , datum, , posléze již splátky nebyly hrazeny, a proto došlo věřitelem k zesplatnění úvěru se závazkem žalované uhradit nesplacený úvěr naráz. Soud má za prokázáno, že ode dne zesplatnění úvěru jí vznikla povinnost vrátit žalobkyni dluh ve výši celkem , částka, s tím, že dlužná jistina činí , částka, a dále dlužné úroky, úroky z prodlení, smluvní pokuta a dlužné sjednané poplatky, a to v rozsahu, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná tento dluh již ani částečně neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, . Soud věc právně posoudil dle ustanovení § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Soud rovněž vycházel ze zjištění, že žalobkyně řádně, s odbornou péčí, posoudila úvěruschopnost žalované dle ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu v částce , částka, a cestovného za užití motorového vozidla zaměstnance žalobkyně zn. , jméno FO, , jméno FO, za cestu , adresa, a zpět k jednáním nařízeným dne , datum, a dne , datum, při ujetí počtu kilometrů 28 za jednu cestu, tedy celkem , hodnota, kilometrů, při spotřebě paliva 4,3 l/100 km nafty, při ceně pohonné hmoty dle vyhlášky MPSV , částka, , přičemž cestovné při jedné jízdě činí , částka, x 2 jízdy , adresa, a zpět, tedy celkem , částka, , a proto celkové náklady řízení jsou ve výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně, která nebyla zastoupena advokátem, se výslovně vzdala práva na přiznání paušální odměny dle § 151 odst. 3 o.s.ř.Povinnosti uložené soudem žalované tímto rozsudkem soud stanovil s úhradou dluhu včetně náhrady nákladů řízení a příslušenství pohledávky v měsíčních splátkách ve výši a se splatností, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, za užití ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud vycházel z návrhu věřitele a přihlédl zejména k výši uvedeného závazku k úhradě peněžitého plnění.