11 C 356/2025-50 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, . se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dnem , datum, , přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil, přičemž žalobkyně se rovněž nedostavila k nařízeném jednání, kdy svou neúčast písemně omluvila, bez žádosti o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl za užití § 101 odst. 3 o. s. ř.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti , právnická osoba, ., žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, a to dne , datum, ve výši , částka, a , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději , datum, . Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, ani přesto že byl o jeho vrácení požádán upomínkou ze dne , datum, , kdy byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se proto ocitl v prodlení s úhradou částky , částka, dnem , datum, , neboť ke dni podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni toliko , částka, .Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem , datum, s tím, že k tomuto období činil úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby po , částka, (podání žaloby) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 AT, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5,6 písm. a) AT. Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.