118 C 21/2025-24 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit mu částku 36 895 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný neuhradil náklady na vyklizení a opravu bytu č. , hodnota, ve , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, č, Anonymizováno, p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , jehož je žalobce vlastníkem.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, AnonymizovánoSoud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech 3. 12. 2025 a 19. 12. 2025, žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání.Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Z obsahu smlouvy o nájmu bytu je zřejmé, že žalovaný byl od 1. 8. 2021 do 31. 10. 2022 nájemcem předmětného bytu, který dne 14. 11. 2022 předal žalobci. Z daňových dokladů č. , hodnota, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne 22. 3. 2023 a č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil výši nákladů, které žalobce vynaložil na opravu a vyklizení předmětného bytu (zasklení okna, oprava dveří, vybílení bytu, odvoz věcí) v částce 36 895 Kč.Vztahy mezi pronajímatelem a nájemcem upravují ustanovení občanského zákoníku, zejména zvláštní ustanovení o nájmu bytu obsažená v §§ 2240 a násl. Podle § 2267 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) neodstraní-li nájemce poškození nebo vadu způsobené okolnostmi, za které odpovídá, odstraní je na náklady nájemce pronajímatel.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi účastníky existoval nájemní vztah dle § 2201 a násl. o.z., jehož předmětem byl shora uvedený byt, výše náhrady nákladů na vyklizení a opravu bytu činila částky 23 995 Kč, 3 709 Kč, 9 191 Kč, žalovaný nezaplatil tyto náklady ani po výzvě ze dne 7. 9. 2025, čímž mu vznikl dluh v celkové výši 36 895 Kč vůči žalobci. V prodlení s platbami jednotlivých částek se žalovaný ocitl den po splatnosti uvedených daňových dokladů.Povinnost žalovaného zaplatit dluh vyplývá z § 1908 odst. 2 o.z., dle kterého dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas, když příslušenstvím pohledávky jsou úroky z prodlení, jejichž výši soud určil v souladu s § 1970 o.z. a nařízením vlády č.351/2013 Sb.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 845 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 7 740 Kč za 3 úkony právní pomoci stanovenou podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 450 Kč stanovené podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daně z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.