12 C 216/2025-121 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne , datum, doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou , částka, , kapitalizovaným úrokem , částka, , zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdce“ nebo „banka“) uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnut úvěr až do výše , částka, , který byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím kreditní karty a žalovaná se zavázala čerpaný úvěr spolu s úrokem ve výši 12 % ročně a poplatky hradit tak, že vždy uhradí 3,2 % z částky čerpaného a nesplaceného úvěru a 100 % částky úroků z úvěru a poplatků účtovaných za daný měsíc. V případě neuhrazení úroků z úvěru a sjednané ceny související s poskytnutím a správou úvěru zaplaceny, pak se stávají součástí jistiny úvěru a jsou dále úročeny. Žalovaná nehradila řádně splátky úvěru ani přes výzvu banky, banka proto smlouvu o úvěru vypověděla a úvěr zesplatila ke dni , datum, , o čemž žalovanou informovala prostřednictvím doporučeným dopisem. Dlužná částka je tak nadále úročena smluvním úrokem. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena ze strany banky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností od , datum, . Pohledávka se skládá z jistiny ve výši , částka, a neuhrazených poplatků , částka, . Žalovaná od zesplatnění neuhradila ničeho.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení týkající se zkoumání úvěruschopnosti bankou tak, že žalovaná byla zaměstnána na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou s příjmem , částka, , byla svobodná, bez vyživovacích povinnosti a s ohledem na doloženou výši měsíčního příjmu a výší požadovaného úvěru banka dospěla k závěru, že je schopná splácet úvěr.3. Žalovaná se v podaném odporu vyjádřila tak, že s nárokem nesouhlasí, o dluhu nebyla nikdy informována, na adrese pro doručování se nezdržovala, jelikož se jedná o adresu ohlašovny a neměla tak možnost přebírat zásilky. Nevylučuje možnost drobné pohledávky ve výši , částka, , o které se dozvěděla později a náklady řízení tak má za nepřiměřené. Jelikož vznik soudního sporu nezavinila, žádá, aby žalobkyni žádné náklady řízení nebyly přiznány.4. Soud ve věci nařídil, ke kterému se žalovaná bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena , právnická osoba, . na žalovanou dne , datum, . Z dohody o úplatě a potvrzení o zaplacení kupní ceny soud zjistil, že za soubor pohledávek bylo ze strany žalované zaplacena smluvená cena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že banka oznámila žalované, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Dopis byl odeslán dne , datum, na adresu , adresa, . Soud z těchto důkazů dovodil aktivní legitimaci žalobkyně k vedení sporu.6. Ze smlouvy o úvěru soud zjistil, že banka vyhotovila dne , datum, návrh smlouvy o úvěru, kterým se měla zavázat žalované poskytnout kreditní kartu s úvěrovým limitem , částka, . Banka jako adresu žalované uvedla , adresa, a doručovací , adresa, . Podpisy na smlouvě jsou však pouze strojově předtištěné a dokument nenese žádné znaky digitálního podpisu (jde o prosté PDF). Soud z oznámení o úrokových sazbách nezjistil žádné podstatné informace.7. Z podkladů pro Súdne konanie soud zjistil, že žalovaná čerpala jednotlivé částky uvedené jako platba kartou v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a uhradila částky započítané na jistinu, úroky a poplatky v celkové výši , částka, . Takovéto čerpání vyplývá i z předložených výpisů z úvěrového účtu. Dopisem - Poslední výzvou k úhradě dlužné částky ve výši , částka, banka upomínala žalovanou na adresu , adresa, . Výzva ke splátce celého dluhu byla vyhotovena dne , datum, a adresována opět na adresu , adresa, . Výzvou k plnění prostřednictvím právního zástupce žalobkyně vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Výzva byla adresována na adresu , adresa, a odeslána dne , datum, (viz podací lístek).8. Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že tento je vyhotoven pro zaměstnance , jméno FO, . Z potvrzení nijak nevyplývá, že by se týkalo žalované, proto k němu soud nepřihlíží. K posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná doložila příjem , částka, , banka ověřila údaje z dostupných rejstříků, zjistila, že výdaje žalovaná uvedla ve výši , částka, , nájemné , částka, a banka stanovila normativní výdaje žalované na , částka, , když ukazatel splátkového zatížení tak je ve výši 3,83 % při orientační splátce , částka, .9. Z žádosti o zřízení kartového účtu a karty ze dne , datum, a z žádosti o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že v této byla u žalované uvedena adresa jak trvalého bydliště, tak korespondenční , adresa, . Podpisy na obou dokumentech jsou strojově předepsané a dokumenty nenesou žádná digitální data.10. , právnická osoba, z interního systému soud zjistil, že dne , datum, v čase od 13:27:03 do 13:35:30 docházelo k elektronickým operacím v systému George, které jsou následně specifikovány v jednotlivých detailech zadané operace. Zadavatelem a majitelem byla žalovaná. Jednalo se o přihlášení, zobrazení dokumentů podepsání dokumentů, zaslání, žádost o použití bezpečnostní metody, použití bezpečnostní metody a podepsání dokumentů (George klíč).11. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že předchůdkyně žalobkyně dne , datum, vyhotovila návrh smlouvy o úvěru, podle které se měla zavázat poskytnout žalované částku , částka, za tam uvedených podmínek To, že žalovaná smlouvu právě tohoto znění podepsala elektronicky v systému George, soud za prokázané nemá. Integritu dokumentu s podpisem žalobkyně neprokázala. K takovémuto závěru soud nedospěl ani z důkazu vstupu z interního systému George, jelikož nelze z předložených důkazů dovodit, k jaké konkrétní listině se vztahuje. Soud nicméně dospěl k závěru, že žalobkyně komunikovala před poskytnutím finančních prostředků s žalovanou o níž měla údaje nejen o výši příjmů, ale také o adresách a adrese pro doručování. Soud má za prokázané, že žalovaná čerpala jednotlivé částky uvedené jako platba kartou v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a uhradila částky započítané na jistinu, úroky a poplatky v celkové výši , částka, .12. Pokud žalovaná namítá, že nebyla k úhradě dlužných částek vyzývána, tak zde soud konstatuje, že byť předchůdce žalobkyně disponoval údaji o korespondenční adrese žalované, tak dokumenty zasílal výhradně na původní adresu trvalého pobytu. Doručování ze strany banky i žalobkyně tak nemohlo být účinné v tom, že došlo do sféry vlivu žalované. Tam byla doručena až žaloba spolu s platebním rozkazem dne , datum, , když si tyto dokumenty žalovaná převzala do vlastních rukou.13. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.14. Žalobkyně neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, neboť neprokázala, že došlo k podpisu dokumentů, které nenesou žádnou elektronickou stopu v systému George vedeným bankou. Byť tento systém má soud za spolehlivý ve smyslu § 562 odst. 2 o. z., nebyly splněny podmínky zachycení obsahu a jednající osoby dle odst. 1. Z předložených výpisů z účtu o provedených platbách bylo prokázáno, že žalovaná čerpala jednotlivé částky uvedené jako platba kartou v období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, a uhradila částky započítané na jistinu, úroky a poplatky v celkové výši , částka, . Žalovaná se tak bezdůvodně neobohatila na žalobkyni a soud žalobu v plném rozsahu zamítl.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšné žalované náklady nevznikly.