12 C 347/2025-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit , částka, s příslušenstvím. Právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, , IČ , IČO, , se , adresa, uzavřela prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (www.kimbi.cz) se žalovanou dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalované poskytnuta dne , datum, částka , částka, a následně se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek. Žalobkyně požaduje nesplacenou jistinu úvěru ve výši , částka, , smluvní úrok ve výši , částka, a zákonný úrok z prodlení.2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované lustrací ve veřejných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB, dále vycházela z prohlášení žalované, že není v exekuci ani insolvenci, či tíživé finanční situaci a ani není evidována v jakékoliv databázi dlužníků. Předchůdkyně žalobkyně tak uzavřela, že žalovaná je schopna úvěr splácet.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci nařídil na den , datum, jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalovaná se bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavily.5. Soud z provedených důkazů zjistil následující skutečnosti:6. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru Kimbi č. , hodnota, soud zjistil, že jejím předmětem je závazek , právnická osoba, k poskytnutí peněžité částky ve výši , částka, žalované se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 200 % ročně. Listina neobsahuje podpisy žádné ze stran, Podpis , právnická osoba, chybí zcela, podpis žalované je uveden formou zaslání potvrzovacího kódu klientovi, na telefon a e-mail a následně potvrzení návrhu smlouvy pomocí kódu dne , datum, .7. Z výpisu z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, z něj byla odeslána platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .8. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované zesplatnění úvěru ke dni , datum, a zároveň vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky.9. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, oznámila , právnická osoba, žalované postoupení její pohledávky žalobkyni. K zaslání informace o postoupení byla zmocněna žalobkyně.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Dopis byl odeslán dle podacího lístku dne , datum, .11. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že účet č. , č. účtu, je veden na jméno žalované. Z výpisu z tohoto účtu pak soud zjistil, že dne , datum, byla na účet připsána platba od , právnická osoba, ve výši , částka, .12. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.13. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky, a proto ze smlouvy o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a , právnická osoba, nebylo třeba vycházet.14. Předchůdce žalobkyně dne , datum, vyhotovil návrh smlouvy s osobními údaji žalované a téhož dne jí byla zaslána částka , částka, na účet. Uzavření smlouvy o úvěru nikým nepodepsaná smlouva neprokázala. Současně v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by prokázaly jednání žalované směřující k poskytnutí žalované jistiny. V průběhu řízení nebylo prokázáno žádné aktivní jednání žalované směřující k uzavření smlouvy ani k vyžádání předmětného plnění a nebyla zjištěna ani jinými důkazy (např. poskytnutí údajů v rámci zkoumání úvěruschopnosti, předsmluvní komunikace stran apod.) žádná předsmluvní aktivita, kterou by bylo možné vyhodnotit jako žádost žalované o poskytnutí úvěru či finančních prostředků.15. Soud současně zdůrazňuje, že samotná dispozice právního předchůdce žalobkyně s osobními údaji žalované, včetně čísla jejího účtu, neprokazuje, že si žalovaná plnění vyžádala. To neprokazuje ani faktické poskytnutí uvedené částky na účet žalované, když je potřeba prokázat jednání předcházející vyplacení uvedené částky. V řízení nebylo prokázáno dokonce ani žádné jednání žalované, které by následovalo po poskytnutí finančních prostředků. Pokud žalobkyně založila svůj nárok pouze na nepodepsané smlouvě bez dalších podpůrných důkazů, nemohla být ve svém nároku úspěšná.16. S ohledem na nepřítomnost žalobkyně při jednání a na nemožnost soudu poskytnout jí poučení o povinnosti prokázat předsmluvní jednání žalované směřující k vyžádání si plnění podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. nezbylo, než žalobu zamítnout v plném rozsahu.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšné žalované žádné náklady řízení nevznikly.