12 C 370/2025-37 — Okresní soud v Teplicích

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , právnická osoba, , IČO , IČO, , , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “ či „předchůdce žalobkyně“) uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to dne , datum, bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. Zaplo finance poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.kimbi.cz, kde si žalovaný vybere dle své vlastní volby dostupné parametry, a to výši požadovaného úvěru a termín splatnosti. Žalovaný vyplnil registrační formulář, kde uvedl své osobní údaje včetně telefonního čísla a e-mailové adresy, čímž si vytvořil zákaznický účet. Byl seznámen s podmínkami, právy, povinnostmi a sankčními ujednáními a tímto učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy, která byla podepsána prostřednictví verifikační SMS, která u byla zaslána na jeho telefonní číslo. Zadáním kódu odsouhlasil návrh smlouvy. Předchůdce žalobkyně provedla lustraci v dostupných databázích a úvěruschopnost byla dále vyhodnocena na základě tvrzení dlužníka o příjmech a výdajích a úvěrové historie a prohlášení žalovaného. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. Upomínkou ze dne , datum, byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni vystavení upomínky, a je tak od , datum, v prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou s předchůdcem žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a , právnická osoba, a z přílohy této smlouvy soud zjistil, že zde je uvedena pohledávka za žalovaným.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru KIMBI č. , hodnota, soud zjistil, že tato není podepsána žádnou ze stran. Podpis předchůdce žalobkyně chybí zcela a namísto podpisu žalovaného je uvedeno, že byl odeslán potvrzovací kód na telefonní číslo , tel. číslo, e-mailovou adresu a dále potvrzení návrhu pomocí uvedeného kódu. Ve smlouvě jsou uvedeny údaje o žalovaném a závazek žalobkyně poskytnout úvěr ve výši , částka, na účet , č. účtu, s tím, že minimální splátka je , částka, , datum prvního čerpání , datum, a zápůjční úroková sazba 80 % ročně a úvěr je poskytnut na dobu neurčitou.Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že předchůdce žalobce odeslal částku , částka, na účet č. , č. účtu, . Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o tom, že předchůdce žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , jelikož nebyly uhrazeny dlužné splátky úvěru a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě úvěru.Předchůdce žalobkyně oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, žalovanému oznámil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni.Výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Výzva byla dle potvrzení odeslána dne , datum, .Z potvrzení banky soud zjistil, že shora uvedený bankovní účet je veden na žalovaného, jakožto majitele a z výpisu se podává, že dne , datum, na tento účet byla připsána částka , částka, .Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky a důkazy smlouvou o postoupení pohledávky včetně její přílohy tento závěr pouze podpořily.V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na bankovní účet vedený na jeho jméno částku , částka, , která byla dne , datum, . Žalovaný byl k vrácení dlužné částky vyzván prokazatelně až výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému zaslána dne , datum, na adresu , adresa, a při použití fikce doručení doručena dne , datum, . Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi ní (jejím předchůdcem) a žalovaným proběhla jakákoliv komunikace, či žádost žalovaného o poskytnutí uvedených prostředků. Takový závěr nelze učinit pouze z okolnosti zaslání finančního obnosu na účet, jehož majitelem je žalovaný a ani z dispozice předchůdce žalobkyně s osobními údaji žalovaného. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem prokázat předsmluvní či jinou aktivitu žalovaného ve smyslu žádosti o poskytnutí finančního plnění. Soud byl připraven o tomto nedostatku poučit na nařízeném jednání postupem dle § 118a o. s. ř. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, soud tak učinit nemohl.Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.