12 C 378/2025-36 — Okresní soud v Teplicích

Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., (dříve , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , s.r.o. nebo , právnická osoba, ), IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ či „předchůdce žalobkyně“) poskytla žalovanému částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, na účet č. , č. účtu, poté, co s žalovaným původně věřitel jednal o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však není žalobkyně schopna doložit. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě do , datum, , žalovaný dluh neuhradil a je tak v prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřenou s předchůdcem žalobkyně. A společností De Vries , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila na žalobkyni smlouvou ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud nařídil jednání na den , datum, , ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . a společností De Vries , právnická osoba, ., a ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a De Vries , právnická osoba, . a z příloh těchto smluv soud zjistil, že zde je uvedena pohledávka za žalovaným. Z potvrzení o provedené platbě dne , datum, a , datum, soud zjistil, že z účtu společnosti AvaFin , právnická osoba, . Byla zaslána vždy částka , částka, na účet č. , č. účtu, .Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, vyplývá, že , Anonymizováno, , právnická osoba, ., oznámila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky za ním na žalobkyni a výzvou k úhradě ze dne , datum, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu. Dopis byl odeslán dne , datum, .Ze sdělení banky soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu, je žalovaný. Z výpisu z tohoto účtu vyplývá, že dne , datum, na tento účet byla připsána částka , částka, a dne , datum, na tento účet byla připsána částka , částka, od společnosti , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují úvěr a podle § 1851 občanského zákoníku o plnění bez výslovné objednávky, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná.Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky a důkazy smlouvou o postoupení pohledávky včetně její přílohy tento závěr pouze podpořily.V řízení bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně zaslal žalovanému na bankovní účet vedený na jeho jméno částku , částka, dne , datum, a dne , datum, opět částku , částka, . Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi ní (jejím předchůdcem) a žalovaným proběhla jakákoliv komunikace, či žádost žalovaného o poskytnutí uvedených prostředků. Takový závěr nelze učinit pouze z okolnosti zaslání finančního obnosu na účet, jehož majitelem je žalovaný a ani z dispozice předchůdce žalobkyně s osobními údaji žalovaného. Žalobkyně tak nedostála svým povinnostem prokázat předsmluvní či jinou aktivitu žalovaného ve smyslu žádosti o poskytnutí finančního plnění. Soud byl připraven o tomto nedostatku poučit na nařízeném jednání postupem dle § 118a o. s. ř. Jelikož se žalobkyně k jednání nedostavila, soud tak učinit nemohl.Ze shora uvedených důvodů tak soud žalobu v plném rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když procesně úspěšnému žalovanému náklady řízení nevznikly.