17 C 221/2025-73 – Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne , datum, domáhala zvýšení výživného, které by byl žalovaný povinen jí hradit z titulu zletilého dítěte ve výši , částka, měsíčně počínaje dnem , datum, , s tím, že po dosažení zletilosti se i nadále připravuje na své budoucí povolání studiem , právnická osoba, v Praze na 2. lékařské fakultě v prezenční formě studia a uvedenou částku, kterou jí otec dobrovolně hradil do února 2025, považuje i nyní na její výživu za dostačující.2. Žalovaný se žalobou prostřednictvím opatrovníka, ustanoveného mu z důvodu neoznámeného pobytu mimo území ČR, vyslovil souhlas.3. Soud má prokázáno, že rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud schválil dohodu rodičů, dle které se žalovaný zavázal přispívat na výživu tehdy nezletilé žalobkyně pro dobu po rozvodu manželství s matkou, částkou ve výši , částka, měsíčně. V té době žalovaný po prodělaném infarktu neměl v podstatě žádný příjem, byl osobou samostatně výdělečně činnou. Hledal si nové bydlení v Praze, předpokládal, že si zde najde nové zaměstnání, buď v oboru marketing nebo jako učitel. Matka byla rovněž osobou samostatně výdělečně činnou – houslistka, její příjem za první půlrok roku , Anonymizováno, činil , částka, . Oba rodiče měli 2 další vyživovací povinnost ke společným nezletilým synům. Žalovaný žalobkyni výživné, byť nepravidelně, hradil, na vyšším výživném, naposledy na částce , částka, měsíčně, se rodiče vždy dohodli. Výživné v uvedené výši však žalovaný náhle od března 2025 přestal platit, odjel do zahraničí (pravděpodobně Tenerife), kde se má na neznámém místě dosud zdržovat. I po dosažení zletilosti se žalobkyně dosud připravuje na své budoucí povolání studiem , právnická osoba, v Praze na 2. lékařské fakultě v prezenční formě studia programu , právnická osoba, . Žalobkyně žije s matkou v bytě u babičky, které přispívají částkou , částka, měsíčně. Matka pak žalobkyni poskytuje veškeré finanční zázemí, tzn. stravování, ošacení, jízdné, hygienické potřeby, telefon a náklady spojené se studiem a svým hudebním zaměřením. Konkrétně v souvislosti se studiem medicíny se matce zvýšily výdaje zakoupením v notebooku v částce , částka, a příslušenství , částka, , dále na začátku 1. semestru za nákup knih, učebnic, studijních pomůcek (plášť, boty, kalhoty), vše asi , částka, . Žalobkyně se stravuje v menze, kde za jídlo platí , částka, , takže měsíčně činí stravné v menze kolem , částka, . Prostředky městské hromadné dopravou v Praze se žalobkyně dopravuje také do školy, má studentskou jízdenku, a to roční ve výši , částka, . Před nástupem do školy se žalobkyně zúčastnila adaptačního kurzu, za něj matka zaplatila částku kolem , částka, . Za ošacení žalobkyně matka zaplatí ročně kolem , částka, , za hygienické potřeby kolem , částka, a telefon , částka, . Žalobkyně je zdravá, zvýšené výdaje má spojeny pouze s nákupem kontaktních čoček v ceně kolem , částka, ročně a s náklady na zubní ošetření, gynekologické a jiné lékařské prohlídky, kde hradí cca , částka, – , částka, ročně. Konečně žalobkyně navštěvuje pěvecký sbor, kde matka hradí každý rok tak , částka, , a to za 3 soustředění každý rok, kostýmy a členský poplatek za rok. Žalobkyně se v rámci časových možností snažila vydělávat brigádami, s ohledem na náročné studium, je to však nyní složité. Žalobkyni je vyplácen přídavek na dítě , částka, měsíčně. Matka žalobkyně je rozvedená, jinou vyživovací povinnost nemá, pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná, její příjem se pohybuje kolem , částka, měsíčně čistého. Příjem žalovaného a současné osobní a majetkové poměry matka žalobkyně nezná, než cíleně odešel, zrušil všechny kontakty, aby byl nedostupný. Tato skutková zjištění soud opřel o důkazy, které provedl – výslech matky žalobkyně, spis Okresního soudu v Berouně sp. zn. , spisová značka, , rodný list žalobkyně, přiznání k dani z příjmu matky žalobkyně, rozhodnutí , právnická osoba, v , adresa, . lékařské fakulty, prověření pohřešované osoby na Tenerife a doklady týkající se vynaložených nákladů žalobkyně.4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 o. z., předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.5. Dle ustanovení § 911 o. z., lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Dle ustanovení § 913 odst. 1 o. z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.7. Dle ustanovení § 922 odst. 1 o. z., výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného , právnická osoba, i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.8. Na základě provedeného dokazování a právního posouzení dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky pro zvýšení výživného na zletilé dítě, a to vzhledem k evidentní zjištěné změně poměrů na straně žalobkyně. O výživném bylo naposledy rozhodováno rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne , datum, a výživné žalovaného na tehdy nezletilou žalobkyni bylo stanoveno v částce , částka, měsíčně. V této době každý z rodičů měl 2 další vyživovací povinnosti k nezletilým dětem. Žalovaný v té době sice byl přechodně bez příjmu, avšak byl schopen výživné v uvedené výši na tehdy nezletilou žalobkyni a dva její starší sourozence hradit. Matka žalobkyně dosahovala příjmu , částka, za 6 měsíců. Žalobkyně v té době ukončila 1. třídu ZŠ. Posléze žalobkyně plynule navázala na středoškolské studium v září , Anonymizováno, prezenční formou studia na vysoké škole – , právnická osoba, v Praze na 2. lékařské fakultě. Oba rodiče nadále mají nyní pouze 1 vyživovací povinnost k žalobkyni. Je tedy bezpochyby, že potřeby žalobkyně se od předcházející úpravy výživného mnohonásobně zvýšily, absolvovala základní školu, následně středoškolská studia, od září , Anonymizováno, je studentkou vysoké školy a tato skutečnost v poměrech žalobkyně nepochybně představuje zvýšené finanční nároky. Požadované výživné v částce , částka, měsíčně s účinností od , datum, odpovídá možnostem a schopnostem žalovaného, byť v současné době za situace, kdy se sám a dobrovolně vzdal tradičního způsobu života, a tedy možnosti legálního příjmu, soud nezná jeho skutečné osobní a majetkové poměry.9. Žalovanému vznikl nedoplatek na výživném v důsledku jeho zvýšení za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, s tím, že v uvedeném období neuhradil ničeho. Soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni tuto částku do , datum, .10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.11. V daném případě soud ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , spočívající v nákladech právního zastoupení advokátem včetně DPH, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši , částka, (za 4 úkony právní služby po , částka, ), 4 režijní paušály , částka, dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků, cestovní výdaje ve výši , částka, za cestu k jednání soudu dne , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět (2 x 190 km) osobním vozem, ve výši , částka, a , částka, , náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 odst. 4 vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 8 půlhodin, tj. ve výši , částka, + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.