Okresní soud v Teplicích 17 C 7/2026-38 – Osvojení

Navrhovatelka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala osvojení zletilé , Jméno osvojenkyně, . Uvedla, že s osvojenkyní žije dlouhodobě v rodinném vztahu, spolu s dnes již zemřelým manželem , jméno FO, ji převzala do péče z kojeneckého ústavu v Mostě v jejích dvou letech. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, jim byla následně svěřena do pěstounské péče. Osvojenkyně s navrhovatelkou a s několika dalšími dětmi a jejich dětmi bydlí ve společné domácnosti v rodinném domě se zahradou o velikosti 1 kuchyně s jídelnou, 11 pokoji a sociálním zařízením. Navrhovatelka tedy zajišťovala péči osvojenkyně již od její nezletilosti, mezi účastnicemi vznikl trvalý citový vztah odpovídající vztahu rodiče a dítěte, když vlastní matku osvojenkyně nezná, tato se o ni nikdy nezajímala. Také osvojenkyně má v pěstounské péči již čtyři nezletilé děti, které navrhovatelku považují za svou babičku.2. Osvojenkyně s návrhem vyslovila souhlas.3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, zejména rodným listem osvojenkyně, rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , sdělením Ministerstva vnitra Slovenskej republiky ze dne , datum, a doklady o doručení soudní obsílky matce osvojenkyně.4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že osvojenkyně se narodila dne , Datum narození osvojenkyně, 1973. Rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, byla tehdy nezletilá osvojenkyně svěřena do společné pěstounské péče navrhovatelky a jejímu dnes již zemřelému manželovi , jméno FO, . Biologická matka už tehdy zájem o osvojenkyni neprojevovala a neprojevila ani poté. Při jednání soudu účastnice dodaly, že ani v současné době se jim biologická matka neozvala, nejsou s ní v žádném kontaktu, nic o ni nevědí. Soud pátral po matce osvojenkyně , jméno FO, -, Anonymizováno, , když zjistil její současný pobyt na Slovensku, k jednání ji obeslal i prostřednictvím dožádaného soudu na Slovensku, obsílky se soudu vrátily nedoručené, resp. doručené uložením u soudu. Je zřejmé, že mezi navrhovatelkou a osvojenkyní existuje dlouhodobý a pevný rodinný vztah, když navrhovatelka se na výchově osvojenkyně podílela od jejích dvou let a po mnoho let fakticky plnila rodičovské povinnosti. Osvojenkyně návrh podporuje a považuje osvojení za formalizaci již existujícího rodinného vztahu.5. Dle ustanovení § 847 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), zletilého lze osvojit, jestliže c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Dle odst. 2 cit. zák. ustanovení zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.6. Soud dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky pro osvojení zletilé ve smyslu cit. zák. ustanovení § 847 a následujících. Navrhovatelka o osvojenkyni pečuje od její nezletilosti, osvojenkyně je svobodná. Osvojení není v rozporu s dobrými mravy, sleduje legitimní účel spočívající v uznání skutečných rodinných vazeb a odpovídá zájmům účastnic. Není taktéž v rozporu se zájmy rodičů osvojenkyně, když v daném případě otec v jejím rodném listu není zapsán a matka nikdy zájem o osvojenkyni neprojevila, její současný faktický pobyt není znám ani soudu, který se marně pokusil matku zkontaktovat za účelem zjištění jejího stanoviska k návrhu na osvojení. Proto soud návrhu vyhověl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn tím, že v dané věci nejsou dány okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů některému z účastníků.