20 C 345/2025-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne 10. 7. 2025, plnění v souvislosti s dodávkami elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese , adresa, dle odběrní smlouvy ze dne 14. 10. 2020 č. , hodnota, dle konečného vyúčtování č. , hodnota, (42 332 Kč) a opravného č. , hodnota, (2 418 Kč). Pohledávka byla na žalobkyni postoupena od původního věřitele , právnická osoba, . Dále se domáhala úroku z prodlení jak v I. výroku shora.2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalovanému soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaný na výzvu ve stanovené lhůtě nereagoval, důsledkem je předpoklad jeho souhlasu s tímto postupem. Žalovaný v řízení zůstal pasivní (v důsledku jeho nezájmu o dosažitelnost na adrese trvalého pobytu se nejspíše o probíhajícím soudním řízení ani nedozvěděl), adresu pro doručování vedle své adresy trvalého pobytu ohlašovně nenahlásil. Na adrese trvalého pobytu mu bylo doručeno náhradním způsobem a obálka byla poté vhozena do označené domovní schránky. Žalovaný se nevyjádřil.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 17 ze dne 14. 10. 2020 je prokázáno, že žalovaný sjednal ve shora uvedeném odběrném místě odběr elektřiny na dobu neurčitou. Původně sjednaná záloha činila 2 000 Kč měsíčně. Dle konečné faktury č. l. 18 je se splatností 6. 6. 2022 je vyúčtováno plnění za spotřebu elektřiny. Dle opravné faktury č. l. 21 je doúčtováno za shodné období do 10. 5. 2022 dalších 2 418 Kč. Je doloženo oznámení o postoupení pohledávky č. l. 24 v souladu se zmocněním č. l. 13. Právní zástupce žalobkyně doložil dopisem (č. l. 25) vypracování i zaslání (č. l. 27) jednoduché (vysvětlení právního základu nároku neobsahuje a je ryze formulářová) předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. do dispoziční sféry žalovaného.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebylo uhrazeno více) v řízení tížilo procesně pasivního žalovaného. Žalobkyně prokázala, že byla platně sjednána odběrní smlouva ve smyslu § 50 energetického zákona, na které se podpůrně použijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku. Žalovanému byly platně vyúčtovány spotřeby, které nereklamoval. Soud mohl žalobě plně vyhovět a to včetně úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalovaného právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 700 Kč a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á 100 Kč ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 790 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.6. Pokud se týká podřazení úkonů právních služeb v řízení pod § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., lze uvést toliko, že takováto podání naplňují beze zbytku všechna kritéria dle § 14b odst. 1 tamtéž, když žaloba je podávána na ustáleném vzoru, který se od své předlohy odlišuje jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohla být žaloba co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizována. Ostatně vzor je používán prakticky doslovně v dalších žalobách stejného žalobce a právního zástupce jen u zdejšího soudu (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ), když neměnný text s vyplněnými individualizovanými údaji lze vyplnit i proškolenou osobou bez právnického vzdělání, která formulářovou žalobou dále doplní o standardizované důkazní návrhy. Ostatně kvalifikovanou předžalobní výzvu zasílá i sám původní žalobce, který nároky u zdejšího soudu uplatňuje sám a bez právního zastoupení.7. Lhůtu k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. soud neprodlužoval, žalovaný je zjevně masivně předlužen a čelí exekucím a není tak důvodné zvýhodňovat tuto pozdější pohledávku a zatěžovat žalobkyni odkladem splatnosti oproti dalším pohledávkám žalovaného v pořadí. Ostatně senát 20C mu v jednom z předchozích řízení pro 50 952 Kč poskytl splátkový kalendář po 5 750 Kč, nicméně pro takový nárok je již vedena exekuce.