21 C 341/2025-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 23. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 877 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 5. 6. 2024 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, , kterou se zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a zajistit související služby, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas vystavené faktury. Žalovaný cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky za zúčtovací období od 21. 6. 2024 do 10. 1. 2025 neuhradil, přestože mu žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , hodnota, na částku 6 276 Kč, splatnou dne 3. 2. 2025. Ani za zúčtovací období od 11. 1. 2025 do 24. 4. 2025 žalovaný cenu za dodanou elektřinu a související služby dodávky neuhradil, přestože mu žalobkyně poskytnuté služby řádně vyúčtovala, a to fakturou č. , hodnota, na částku 5 601 Kč, splatnou dne 12. 5. 2025. K úhradě dlužné částky byl žalovaný před podáním žaloby vyzván, ničeho však neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, když žalobkyně souhlas s tímto postupem vyslovila již při podání žaloby. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Žalobkyně uzavřela dne 5. 6. 2024 se žalovaným Smlouvu o poskytování služeb se specifikací služby - elektřina, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni řádně a včas vyúčtování ceny za dodanou elektřinu a související služby dodávky, a to za podmínek sjednaných smlouvou a v obchodních podmínkách dodávky elektřiny, které vydala žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců.Z článku IV. Všeobecných podmínek poskytování služeb mimo jiné vyplývá, že vyúčtování ceny za dodávku elektřiny a dalších služeb provádí žalobkyně daňovým dokladem – fakturou. Faktury dodavatel (žalobkyně) odešle zákazníkovi (žalovanému) na korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě. Nedoplatek je splatný do 14 dnů od vystavení faktury.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, které bylo žalobkyní vystaveno dne 20. 1. 2025, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 6 276 Kč, přičemž tato částka představovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému v období od 21. 6. 2024 do 10. 1. 2025. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 3. 2. 2025.Z vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny č. , hodnota, které bylo žalobkyní vystaveno dne 28. 4. 2025, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 5 601 Kč, přičemž tato částka představovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky elektřiny poskytnuté žalovanému v období od 11. 1. 2025 do 24. 4. 2025. Splatnost uvedené faktury byla žalobkyní stanovena na den 12. 5. 2025.Z výzvy k plnění ze dne 19. 6. 2025 je zřejmé, že žalovaný částku 6 276 Kč, ani částku 5 601 Kč žalobkyni ve lhůtě splatnosti neuhradil a byl k úhradě dluhů se zákonným úrokem z prodlení vyzván právním zástupcem žalobkyně. Současně mu byla stanovena dodatečná lhůta ke splnění dluhu nejpozději do 29. 6. 2025. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána doporučeně dne 19. 6. 2025, jak vyplývá z předloženého potvrzení o podání zásilky.5. Ze shora uvedeného vzal soud za zjištěné, že žalovaný uzavřel dne 5. 6. 2024 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy nesplnil, když neuhradil ve lhůtě splatnosti vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny, která mu bylo žalobkyní vystaveno. Žalovaný tak dluží žalobkyni za sdružené služby dodávky elektřiny celkem částku 11 877 Kč, kterou neuhradil ani na základě výzvy právního zástupce žalobkyně.6. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.7. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona. Žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, když ve lhůtě splatnosti neuhradil cenu za dodávku a přepravu elektřiny za období od 21. 6. 2024 do 10. 1. 2025 v částce 6 276 Kč a za období od 11. 1. 2025 do 24. 4. 2025 v částce 5 601 Kč, která mu byla žalobkyní řádně vyúčtována. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost žalobkyni celkem částku 11 877 Kč zaplatit.8. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 4. 2. 2025 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 6 276 Kč a od 13. 5. 2025 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 5 601 Kč, a pokud tedy žalobkyně požaduje od tohoto data zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v této části vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 400 Kč a paušální náhrada výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání ve věci samé – žaloba), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 1 500 Kč částkou 315 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace provedené v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč.10. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).11. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.