24 C 132/2025-93 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobkyně domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka , částka, tak, že částka , částka, byla převedena na bankovní účet žalovaného a částka , částka, byla převedena na účet zprostředkovatele jako provize. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a smluvní úrok ve výši 27,28 % ročně, v celkové výši , částka, splácet v pravidelných 40 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný úvěr nesplácel včas, a proto ke dni , datum, došlo k jeho zesplatnění, zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení celého úvěru ve výši , částka, na jistině a , částka, na úrocích. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalovaného na základě jím poskytnutých informací a dále na základě veřejně dostupných informací.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.Žalobkyně vyplatila dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku , částka, (viz potvrzení o provedení transakce).Účet číslo , č. účtu, patřil v tu dobu žalovanému (viz sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ).Z tvrzení žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaný jí uhradil dne , datum, částku , částka, .Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné splátky ve výši , částka, , dopis byl podán na poště dne , datum, (viz upomínka ze dne , datum, , seznam odeslaných upomínek ze dne , datum, ).Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k zaplacení částky , částka, do 7 dnů od odeslání upomínky prostřednictvím advokáta žalované, dopis byl podán na poště dne , datum, (viz předžalobní výzva ze dne , datum, , podací lístek ze dne , datum, ).Tvrzení žalobkyně o tom, že se žalovaným uzavřela smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným. Z toho důvodu se soud již nezabýval důkazy prokazujícími zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že žalobkyně vyplatila žalovanému , částka, . Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně smluvního úroku nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky , částka, (, částka, – , částka, ), s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 57,88 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78,94 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 21,06 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky , částka, za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .