8 C 86/2025-29 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, představující příspěvek placený vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Tvrdila, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, (se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3) neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, proto jej žalobkyně vyzvala k zaplacení příspěvku ve výši , částka, výzvou odeslanou dne , datum, . Dále byl žalovaný povinen uhradit náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, . Žalovaný ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný je cizím státním občanem s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 7 odst. 2 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012 (Brusel I. bis), kolizním právem je na základě čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/864/2007 (Řím II) české právo. Místně příslušným k projednání věci je dle § 85 odst. 1 z. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu je žalovaný přihlášen k pobytu.4. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila, a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil.5. Z informací z registru silničních vozidel soud zjistil, že žalovaný byl nejméně od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, .6. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ze dne , datum, a výstupů z informačního systému „PoštaOnline“ soud zjistil, že žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému jako vlastníku a provozovateli osobního automobilu RZ , SPZ, výzvu, aby ve lhůtě do 60 dnů od doručení dopisu uhradil příspěvek do garančního fondu, když žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Příspěvek byl žalobkyní vyčíslen na částku , částka, (, částka, jako denní sazba příspěvku x 135 dnů), po žalovaném rovněž požadovala uhrazení nákladů na uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Výzva obsahovala poučení žalovaného o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit žalobkyni okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a možnosti žalobkyně uplatnit nárok u soudu.7. Z upomínky žalobkyně ze dne , datum, a z výzvy k zaplacení společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala opakovaně, i prostřednictvím příkazní společnosti, k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných.8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovaného prostřednictvím právní zástupkyně k úhradě dlužné částky na příspěvku nepojištěných. Předžalobní výzva byla odeslána téhož dne.9. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel osobního automobilu RZ , SPZ, , přičemž neměl v období od , datum, do , datum, sjednané pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Žalobkyně přípisem odeslaným dne , datum, vyzvala žalovaného, aby do 60 dnů uhradil příspěvky do garančního fondu v celkové výši , částka, spolu s náklady spojenými s uplatněním příspěvku ve výši , částka, . Žalovaný příspěvek ani náklady spojené s uplatněním příspěvku přes výzvy žalobkyně neuhradil.10. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posoudil zejména podle § 45 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl provozovatelem předmětného vozidla (§ 6 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 2 odst. 15 z. č. 56/2001 Sb.), přičemž nesplnil svoji povinnost podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Podle § 45 odst. 2 tohoto zákona je tak žalovaný povinen zaplatit žalobkyni příspěvek ve výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v částce , částka, (§ 45 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, § 5, § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalobkyně vyzvala podle § 46, § 47 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalovaného k zaplacení příspěvku, žalovaný však ničeho neuhradil. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě zcela vyhověl.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí , částka, a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby ve výši , částka, (3 x , částka, ) (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) podle § 14b odst. 1 vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, paušální náhradu hotových výdajů za tři úkony v celkové výši , částka, (3 x , částka, ) podle § 14b odst. 6 advokátního tarifu, a dále 21 % DPH ve výši , částka, . Jelikož žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátkou, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k jejím rukám.13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř.