5 C 233/2020-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 17 272,39 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazku ze smlouvy o úvěru uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 146 603 Kč, přičemž k čerpání úvěru žalovaným došlo na základě příkazu žalovaného k čerpání úvěrových prostředků převodem na účet žalovaného. Úvěr byl žalovanému ohledně částky 130 300,40 Kč poskytnut za účelem refinancování jeho peněžitých závazků z úvěrů či půjček poskytnutých mu žalobcem či třetími osobami a zbývající část úvěru ve výši 16 302,60 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použitých prostředků. Úroková sazba byla sjednána na 12,90% ročně. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 928 Kč vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem září 2017 s tím, že poslední splátka ve výši 3 884 Kč bude splacena dne [datum]. Před uzavřením smlouvy žalobce s péčí řádného hospodáře posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Po odpočtu dosavadního plnění žalovaného na jeho závazky z předmětné smlouvy činí jeho dluh na jistině 17 272,39 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni [datum] činí 434,40 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke stejnému dni činí 170,25 Kč a dále žalobci i po prohlášení úvěru za splatný vzniká právo na zaplacení úroku z úvěru ve sjednané výši 12,90% ročně a zaplacení zákonných úroků z prodlení. Žalovaný svoje závazky vůči žalobci v tomto rozsahu dosud nesplnil a nereagoval ani na písemnou výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný souhlasili s projednáním a rozhodnutím věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115a o.s.ř. jednání ve věci nenařídil a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o úvěru [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum], všeobecnými obchodními podmínkami žalobce a jeho ceníkem pro bankovní obchody, bilancí smlouvy o úvěru, výpisem z úvěrového účtu žalovaného u žalobce, výzvou žalobce z [datum], rozhodnutím o prohlášení úvěru za splatný z [datum] a výzvou žalobce z [datum] včetně podacího archu. 4. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaný v průběhu řízení nezpochybnil, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena za použití prostředků elektronické komunikace smlouva o úvěru [číslo] na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 146 603 Kč, přičemž k čerpání úvěru žalovaným došlo na základě příkazu žalovaného k čerpání úvěrových prostředků převodem na účet žalovaného. Úvěr byl žalovanému ohledně částky 130 300,40 Kč poskytnut za účelem refinancování jeho peněžitých závazků z úvěrů či půjček poskytnutých mu žalobcem či třetími osobami a zbývající část úvěru ve výši 16 302,60 Kč byla žalovanému poskytnuta bez sledování účelu použitých prostředků. Úroková sazba byla sjednána na 12,90% ročně. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 928 Kč vždy do 20. dne v měsíci počínaje měsícem září 2017 s tím, že poslední splátka ve výši 3 884 Kč bude splacena dne [datum]. Schopnost žalovaného předmětný úvěr splácet byla žalobcem ověřena standardně dle jím stanovených pravidel pro tento typ smlouvy a soud proto tento způsob ověření považuje za dostatečný. Žalovaný svoje povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a žalobce proto v souladu se smlouvou prohlásil úvěr za splatný ke dni [datum]. Po odpočtu dosavadního plnění žalovaného na jeho závazky z předmětné smlouvy činí jeho dluh na jistině 17 272,39 Kč, na kapitalizovaném úroku ke dni [datum] činí 434,40 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení ke stejnému dni činí 170,25 Kč a dále žalobci i po prohlášení úvěru za splatný vzniká právo na zaplacení úroku z úvěru ve sjednané výši 12,90% ročně a zaplacení zákonných úroků z prodlení. Co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným bankovním softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Žalovaný se rovněž vůči žalobci ocitl ohledně jistiny dluhu ode dne následujícího po prohlášení úvěru za splatný v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření smlouvy o úvěru vzniklo právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení i repo sazbě ČNB platné k tomuto dni. Soud proto žalobě ve věci samé vyhověl včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci spornou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k výjimečnému umožnění delší lhůty k plnění nebo umožnění plnění ve splátkách. 5. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, a to odměny za 3 hlavní úkony po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14 b/ odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b/ odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 252 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.