5 C 233/2021-17 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 30. 5. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 611 Kč s příslušenstvím z titulu závazku ze smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že na základě objednávky žalované ze dne 22. 5. 2020 dopravil ve prospěch žalované dvakrát vodu cisternou na dohodnuté místo v [obec] Smluvní cenu za tyto dodávky vyúčtoval žalobce žalované svými daňovými doklady [číslo] s termíny splatnosti do 12. 6. 2020. Vyúčtovaná smluvní cena činila v případě prvního daňového dokladu 215 Kč a v případě druhého daňového dokladu 396 Kč. Žalovaná dosud žalobci tuto smluvní cenu ani částečně nezaplatila a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaná se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování objednávkou žalované z 22. 5. 2020, daňovými doklady žalobce [číslo] vyúčtováním dopravy z 25. 5. 2020, upomínkou z 12. 10. 2020 a výzvou žalobce z 27. 1. 2021 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost žalovaná v řízení nezpochybnila, vzal soud za prokázané, že na základě objednávky žalované akceptované žalobcem ze dne 22. 5. 2020 dopravil ve prospěch žalované dvakrát vodu cisternou na dohodnuté místo v [obec] Smluvní cenu za tyto dodávky vyúčtoval žalobce žalované svými daňovými doklady [číslo] s termíny splatnosti do 12. 6. 2020. Vyúčtovaná smluvní cena činila v případě prvního daňového dokladu 215 Kč a v případě druhého daňového dokladu 396 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaná nesplnila svůj závazek vyplývající z mezi účastníky platně uzavřené smlouvy. Žalovaná se rovněž dnem následujícím po splatnosti předmětných daňových dokladů ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá zákonným úrokům z prodlení dle § 2 nařízení vlády č.351/2013 Sb. a repo sazbě ČNB ve výši platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalované obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14 b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.