5 C 244/2021-21 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 7 320 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku za období nepojištěné pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla a nákladů žalobce na uplatnění tohoto příspěvku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl v období od 24. 7. 2018 do 8. 11. 2018 provozovatelem osobního automobilu Škoda Octavia [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž v tomto období nebylo ohledně předmětného vozidla sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanoveních § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Denní sazba příspěvku pro předmětné vozidlo činila dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. v platném znění 65 Kč denně. Za shora uvedené období celkem 108 dnů tak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 7 020 Kč, přičemž dále mu vzniklo na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle § 2 a/ vyhl. č. 205/1999 Sb. v platném znění 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2019 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Žalobce i žalovaný se práva účasti na projednání věci vzdali a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání. 3. Soud provedl dokazování písemnou výzvou právního předchůdce žalobce adresovanou žalovanému ze dne 24. 1. 2019 včetně dodejky, upomínkami právního předchůdce žalobce z 29. 3. 2019 a 17. 5. 2019 včetně dokladů o jejich odeslání, smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem dne 9. 8. 2019 včetně její přílohy, oznámením o postoupení pohledávky a výzvou žalobce zaslanou žalovanému z 29. 8. 2019 a 7. 1. 2020 včetně podacích archů. Z provedených důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že žalovaný byl v období od 24. 7. 2018 do 8. 11. 2018 provozovatelem osobního automobilu Škoda Octavia [registrační značka], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], s objemem válců nad 1850 cm3 do 2500 cm3, přičemž v tomto období nebylo ohledně předmětného vozidla sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vycházel právní předchůdce žalobce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanoveních § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo právo na zaplacení příspěvku za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Denní sazba příspěvku pro předmětné vozidlo činila dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 205/1999 Sb. v platném znění 65 Kč denně. Za shora uvedené období celkem 108 dnů tak právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na zaplacení příspěvku ve výši 7 020 Kč, přičemž dále mu vzniklo na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. v platném znění právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který činí dle § 2 a/ vyhl. č. 205/1999 Sb. v platném znění 300 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 8. 2019 přešla předmětná pohledávka vůči žalovanému na žalobce a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Dnem následujícím po splatnosti příspěvku a nákladů na jeho uplatnění, tedy dnem 11. 3. 2019, se žalovaný vůči žalobci rovněž ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném v období, za které nezaplatil žalovaný příspěvek, a žalobci tak vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení a repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody k případnému výjimečnému stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovanou opakovaně žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tři paušální náhrady po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.