5 C 259/2020-13 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 11. 8. 2020 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 676 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky a náklady spojené s uplatněním pohledávky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti podnikatelů. Pojistné bylo sjednáno na 5 352 Kč ročně s pololetní splatností. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 21. 5. 2019. Za dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 2 676 Kč a žalobci dále vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný dosud žalobci spornou částku ani částečně nezaplatil a nereagoval ani na výzvu žalobce zaslanou mu před zahájením řízení. 2. Účastníci souhlasili s projednáním věci v jejich nepřítomnosti a soud proto dle § 115 a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi účastníky [datum], vyúčtováním pojistného k datu 30. 7. 2016, upomínkou z 30. 3. 2019, informací o zániku pojistné smlouvy z 31. 5. 2019 včetně dokladu o jejím odeslání, informací o nedoplatku pojistného po zániku smlouvy z 6. 7. 2019 a výzvou z 8. 4. 2020 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla v rámci jejich podnikatelské činnosti s účinností od 30. 7. 2016 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti podnikatelů. Pojistné bylo sjednáno na 5 352 Kč ročně s pololetní splatností. Žalovaný svoje závazky vyplývající ze smlouvy řádně neplnil a pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 21. 5. 2019. Za dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky dosud nezaplatil žalovaný žalobci sjednané pojistné ve výši 2 676 Kč a žalobci dále vzniklo právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. V rozsahu tvrzeném žalobcem tak žalovaný nesplnil svůj závazek zaplatit žalobci za dobu trvání pojistného vztahu sjednané pojistné, přičemž co do výše vychází žalobou uplatněný nárok z obchodních knih žalobce vedených certifikovaným softwarem, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. Protože předmětná smlouva byla uzavřena v souvislosti s podnikatelskou činností obou účastníků, vzniklo dále žalobci dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Dnem následujícím po splatnosti sjednaného pojistného se rovněž žalovaný vůči žalobci ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci tak vzniklo dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném k prvnímu dni prodlení. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost spornou částku s příslušenstvím žalobci zaplatit v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy obsahující skutkový i právní rozbor věci žalovanému před zahájením řízení a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť se jedná o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b odst. 5 téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupkyně žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázala, že je plátkyní této daně.