5 C 267/2021-22 — Okresní soud v Třebíči

1. Žalobce (tehdy s obchodním jménem [právnická osoba]) se žalobou doručenou soudu dne 26. 2. 2021 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 2 678 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení pojistného dle pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky. Žalobu odůvodnil tím, že mezi účastníky byla s účinností od 12. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného BMW5 specifikovaného ve smlouvě a smluvních připojištěních. Roční pojistné bylo sjednáno na 8 800 Kč. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 30. 6. 2020. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 2 678 Kč. Žalovaný dlužné pojistné žalobci dosud přes jeho písemnou výzvu před zahájením řízení ani částečně nezaplatil. 2. Oba účastníci se práva účasti na jednání soudu vzdali a soud proto dle § 115a/ o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. 3. Soud provedl dokazování pojistnou smlouvou [číslo] uzavřenou mezi účastníky 12. 3. 2020, pojistkou ke smlouvě, pojistnými podmínkami žalobce [příjmení] [příjmení] verze [číslo], bilancí pojistné smlouvy, upomínkou žalobce z 11. 5. 2020, oznámením o zániku pojištění z 11. 7. 2020 včetně dodejky a výzvou žalobce z 18. 12. 2020 včetně podacího archu. Z těchto důkazů a skutkových tvrzení žalobce, jejichž správnost nebyla v řízení žalovaným zpochybněna, vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla s účinností od 12. 3. 2020 uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného BMW5 specifikovaného ve smlouvě a smluvních připojištěních. Roční pojistné bylo sjednáno na 8 800 Kč. Předmětná pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného žalovaným ke dni 30. 6. 2020. Za dobu trvání pojistného vztahu vzniklo žalobci právo na zaplacení žalovaným dosud nezaplaceného pojistného ve výši 2 678 Kč. Co do výše vychází nárok žalobce uplatněný žalobou z obchodních knih žalobce, o jejichž správnosti nemá soud pochyb. V rozsahu tvrzeném žalobce tak žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit žalobci pojistné za celou dobu trvání pojistného vztahu mezi účastníky. Žalovaný se rovněž dnem následujícím po splatnosti pojistného ocitl vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého závazku a žalobci dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku ve znění platném ke dni uzavření pojistné smlouvy vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení vedle plnění, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení i repo sazbě ČNB platné k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně žalobcem požadovaného příslušenství pohledávky jako důvodné vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalovanému ve splátkách. 4. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého ve věci plně úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny advokáta ve výši 600 Kč za tři hlavní úkony po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, zaslání výzvy žalovanému obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění platném ke dni zahájení řízení, neboť se jedná o žalobu podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a tarifní hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, tří paušálních náhrad po 100 Kč dle § 14b/ odst. 5 písm. a) téže vyhlášky a 21% DPH z odměny a náhrad ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčením o registraci plátce DPH prokázal, že je plátcem této daně.